ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 г. N 305-ЭС19-13899(4-8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы должника - Рыбалко Габриэля Евгеньевича, Рыбалко Алины Валерьевны, Рыбалко Софии Габриэлевны в лице Рыбалко Г.Е., Рыбалко Карины Габриэлевны, Рыбалко Аллы Семеновны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу N А40-32501/2018 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыбалко Габриэля Евгеньевича в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилой квартиры.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, спорная квартира исключена из конкурсной массы должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 спорная квартира исключена из конкурсной массы должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Рыбалко Габриэль Евгеньевич, Рыбалко Алина Валерьевна, Рыбалко София Габриэлевна в лице Рыбалко Г.Е., Рыбалко Карина Габриэлевна, Рыбалко Алла Семеновна обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, учитывая предпринятую должником попытку реализации спорного жилья и одновременную регистрацию в спорной квартире членов семьи, исходил из недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом путем создания ситуации, при которой спорная квартира формально стала единственно пригодной для проживания должника и членов его семьи, что исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого помещения.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать Рыбалко Габриэлю Евгеньевичу, Рыбалко Алине Валерьевне, Рыбалко Софие Габриэлевне в лице Рыбалко Г.Е., Рыбалко Карине Габриэлевне, Рыбалко Алле Семеновне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА