ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 г. N 304-ЭС21-27831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримаСтройСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021 по делу N А70-331/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримаСтройСервис" (далее - общество, истец) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик) о признании договора уступки требования (цессии) заключенным, взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 25 316 198 рублей долга, 2 195 336 рублей 31 копейки неустойки за период с 01.01.2020 по 15.06.2021
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недропользования и экологии Тюменской области
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", привлеченное ранее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено из состава лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как усматривается из судебных актов, между Администрацией (заказчик) и ООО "Чистый город" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: "Ликвидация свалок отходов в Тобольском районе".
В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчиком было принято решение об отказе в одностороннем порядке от его исполнения, о чем обществу было направлено уведомление.
Между ООО "Чистый город" (цедент) и ООО "ПримаСтройСервис" (цессионарий) заключен договор уступки требования от 11.05.2020 N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации (должник) по оплате выполненных работ по контракту на сумму 25 316 198 рублей 66 копеек. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием.
Уведомлением ООО "Чистый город" известило Администрацию об уступке.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил отказ заказчика в удовлетворении требования истца об оплате спорных работ по контракту.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе односторонние акты выполненных работ, переписку сторон, установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также факт ненадлежащего выполнения работ по контракту, в результате чего не достигнута цель контракта, суды признали мотивы отказа заказчика от приемки работ обоснованными. В этой связи судами сделан вывод об отсутствии у заказчика обязанности по оплате спорных работ.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, согласно которым подрядчиком передано новому кредитору (ООО "ПримаСтройСервис") по спорному договору цессии право требования, не подтвержденное документально, суды, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности и неустойки.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН