Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 305-ЭС24-18576 по делу N А40-226618/2023
Довод истца о том, что ликвидатор ООО "Орион" обращался в банк с заявлением на проведение операции по расчетному счету 15 июня 2023 г., то есть до даты ликвидации, отклонен судами с указанием на то, что данное заявление не могло быть исполнено, так как с 27 декабря 2022 г. Банком России ООО "Орион" было отнесено к группе высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", что влекло запрет в проведении расходных операций. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 305-ЭС24-18763 по делу N А40-214175/2023
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-213260/2022, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив фактическое выполнение истцом работ на заявленную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворили иск. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 309-ЭС24-15183(2) по делу N А50-19022/2020
Разрешая спор и признавая жалобу необоснованной, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия установленных обстоятельств несоответствия и противоречия действий (бездействия) управляющего требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 305-ЭС24-18743 по делу N А40-224287/2023
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 202, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, проверив и признав правильным рассвет неустойки, констатировав наличие оснований для ее снижения, частично удовлетворили иск. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 306-ЭС24-19096 по делу N А49-11254/2022
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 302-ЭС24-18964 по делу N А19-19422/2023
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является оператором подвижного состава, учитывая доказанность задержки ответчиком (грузополучателем) спорных вагонов под выгрузкой, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 305-ЭС24-19170 по делу N А40-62976/2023
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков, указав, в частности, на отсутствие доказательств утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с компании. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 310-ЭС24-19666 по делу N А09-843/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электрической энергии (мощности), частично определив стоимость поставленного ресурса расчетным способом. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 305-ЭС23-12586(2) по делу N А41-77504/2021
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недобросовестного поведения должника и его супруги по изменению режима совместной собственности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности и предотвращения возможного обращения на них взыскания. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 303-ЭС24-19187 по делу N А16-880/2023
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А16-2858/2021, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил должник. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 305-ЭС24-18723 по делу N А40-109442/2022
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 824, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, установив, что в период с 15.12.2021 по 31.01.2022 Учреждение в нарушение возникших в результате уступки денежного требования обязательств перед истцом произвело оплату Обществу за выполненные работы по платежным реквизитам, не соответствующим указанным в уведомлении и в дополнительном соглашении N 1 к муниципальному контракту и оплате выполненных работ на счет подрядчика в АКБ "Держава "(ПАО); ненадлежащее исполнение Учреждением возникших в связи с уступкой денежного требования обязательств перед фактором повлекло за собой неисполнение Обществом обязательств по договору факторинга, так как возврат финансирования, задолженность по которому является предметом исковых требований, обеспечивался платежами МКУ "Управление строительства" городского округа Кашира за работы, выполненные ООО "Зодчий", на номинальный счет исполнителя по реквизитам, указанным в уведомлении об уступке денежных требований. Компания вправе требовать исполнения денежного обязательства, возникшего в соответствии с условиями договора, как с Общества, так и с Учреждения, обязательства которых являются солидарными. Суды также установили надлежащее уведомление истцом заказчика об уступке денежного требования по муниципальному контракту, предварительное согласование возможности уступки. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 301-ЭС24-19669 по делу N А43-1789/2023
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом состава гражданско-правового нарушения. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 308-ЭС24-18992 по делу N А53-32451/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 308-ЭС24-19194 по делу N А32-43890/2023
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность сторон по договору транспортной экспедиции не содержит явно выраженного ограничения ответственности экспедитора, не предусматривает уменьшение ответственности экспедитора ниже реального ущерба клиента; признав доказанным факт нарушения обязательства по постановке судна в согласованную дату по вине ответчика (экспедитора), руководствуясь статьями 8, 15, 309, 317, 393, 395, 401, 404, 431, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и убытками истца. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 301-ЭС24-19090 по делу N А38-3920/2022
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о доказанности противоправных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по подготовке груза к перевозке, повлекшее его самовозгорание, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, что послужило основанием для взыскания убытков |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 305-ЭС24-19123 по делу N А40-289034/2021
Утверждая условия реализации имущества должника и порядок предоставления замещающего жилья, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", от 26 апреля 2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", учли заключение судебной экспертизы и пришли к выводу, что представленный финансовым управляющим проект Положения N 1 (новая редакция) предусматривает приобретение должнику и членам его семьи замещающего жилья, соответствует положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 301-ЭС24-18864 по делу N А38-1418/2023
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что спорные нежилые постройки отнесены к сооружениям хозяйственно-бытового назначения, находятся на одном земельном участке с частью жилого дома, являющегося единственным жильем должника и членов его семьи, составляют единое домовладение и имеют общий режим правового регулирования, в связи с чем обоснованно исключены из конкурсной массы финансовым управляющим самостоятельно, пришли к выводу, что финансовым управляющим противоправного бездействия в отношении формирования конкурсной массы не допущено. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 305-ЭС23-14626(3) по делу N А40-139818/2021
|
Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 304-ЭС24-18975 по делу N А03-8832/2021
Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия должных свидетельств участия Прыжкова О.В. в оспариваемых сделках (как прикрывающих, так и прикрываемой). |
Постановление Верховного Суда РФ от 01.11.2024 N 5-АД24-107-К2
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. |
предыдущая
Страница 184 из 7253.
следующая