ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 303-ЭС24-19187
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "ИСТ Трейд" на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 мая 2024 года по делу N А16-880/2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2024 года по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шапиро Юрия Михайловича в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось ООО "ИСТ Трейд" с заявлением о включении 22 958 054 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
ООО "ИСТ Трейд обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А16-2858/2021, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявил должник.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА