ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-18763
Дело N А40-214175/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Груп" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. по делу N А40-214175/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ривер Груп" (далее - ООО "Ривер Груп", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд, ответчик) о взыскании убытков в связи с раскрытием банковской гарантии в размере 2 946 062,73 руб., убытков в виде уплаты страховой премии в сумме 29 521,47 руб., задолженности в размере 449 248,07 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 862 811 руб., убытков виде оплаты услуг поиска и подбора кредитной организации в размере 1 128 187,50 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. указанные судебные акты отменены в части взыскания 5 862 811 руб. убытков (упущенной выгоды), дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда округа, истцом были направлены через систему ИС РСКР результаты работ в адрес ответчика, а именно, части проектной документации, выполненной в рамках исполнения договора, т.е. доказательства совершения конкретных действий и сделанных приготовлений с целью исполнения договора и получения прибыли. Доказательством совершения действий, направленных на получение прибыли также может являться факт обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения заказчика об одностороннем отказе недействительным, поскольку истец был не согласен с этим решением и имел намерение на дальнейшее исполнение договора, по результатам рассмотрения вынесено решение по делу N А40-213260/2022 о признании решения недействительным.
Таким образом, совокупность действий истца свидетельствует о намерении истца на исполнение договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, между Фондом (заказчик) и ООО "Ривер Груп" (генподрядчик) был заключен договор от 15 сентября 2021 г. N ПКР-008120-21 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр. Кожуховский 1-й, д. 11а.
Истец указал, что он на протяжении всего срока выполнения названного договора добросовестно исполнял свои обязательства, однако 9 декабря 2021 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком требований к качеству работ по выпуску технического заключения, направленное в его адрес с уведомлением от 10 декабря 2021 г. N ФКР-ПИР-6355/21.
Вместе с тем 19 октября 2021 г. генподрядчик разместил через систему ИС РСКР техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по договору.
Заказчиком 26 октября 2021 г. без участия генподрядчика составлен и размещен в ИС РСКР акт фиксации нарушений качества предпроектной документации со сроками их устранения до 2 ноября 2021 г.
Впоследствии истец неоднократно исправлял и направлял ответчику измененную документацию.
26 ноября 2021 г. заказчик в рамках исполнения договора сообщил, что технические заключения в представленном виде согласованию не подлежат и не предоставил разъяснений по поводу того, в каком виде подлежат согласованию технические заключения.
Генподрядчик 30 ноября 2021 г. приостановил выполнение работ по договору ввиду невозможности его дальнейшего продолжения по причине отсутствия содействия со стороны заказчика и отказа в согласовании представленных генподрядчиком технических заключений.
Впоследствии заказчик уведомил генподрядчика о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.
Истец ссылался на то, что акты фиксации договорных нарушений от 26 октября 2021 г., от 28 октября 2021 г. составлены ответчиком без его участия, их форма составления не соответствовала форме, установленной договором. Тождественность содержания указанных актов свидетельствует как о непринятии во внимание исправлений, внесенных генподрядчиком в техническое заключение, так и о формальном подходе к рассмотрению предпроектной документации.
Заказчик направил в банк требование об уплате денежных средств по банковской гарантии от 8 сентября 2021 г. N 10246458, представленной истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения спорного договора.
Банк произвел выплату денежных средств в пользу заказчика в размере 2 931 405,70 руб. и направил в адрес генподрядчика регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии, а также об оплате вознаграждения банку в размере 14 657,03 руб.
Генподрядчик оплатил требование банка в общем размере 2 946 062,73 руб.
Также истцом указано, что в рамках выполнения спорного договора генподрядчик заключил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N SYS2024769869 от 2 сентября 2021 г. с САО "РЕСО-Гарантия". Убытки генподрядчика от необоснованного расторжения заказчиком договора в виде уплаты страховщику страховой премии составили 29 521,47 руб.
Кроме этого, генподрядчик разместил через систему ИС РСКР техническое заключение о состоянии несущих конструкций и инженерных систем здания по договору, следовательно, частично выполнил спорные работы. Поскольку заказчик необоснованно отказал в приемке и уклонился от оплаты выполненных работ, на его стороне возникла задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 449 248,07 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 13 апреля 2023 г. по делу N А40-213260/2022 удовлетворено требование ООО "Ривер Груп" к Фонду о признании недействительным решения о расторжении спорного договора.
Так как односторонний отказ заказчика от договора признан недействительным, генподрядчик полагает, что он понес убытки в форме упущенной выгоды, поскольку обоснованно рассчитывал на получение прибыли по договору. Генподрядчик полагает, что упущенная выгода составила 5 862 811 руб.
Помимо этого, генподрядчиком был заключен договор N 1008-21 от 10 августа 2021 г. с ИП Пайтян Г.А. (исполнитель) на поиск, подбор и проведение переговоров с кредитными учреждениями на предмет предоставления банковских гарантий. Цена договора составила 4 125 000 руб. Данные услуги были оказаны исполнителем, приняты и оплачены генподрядчиком, результатом оказанных услуг стало предоставление последнему банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения спорного договора на сумму 8 794 217,08 руб., что составляет 27,35% от общей суммы предоставленных банковских гарантий (32 147 743,92 руб.).
Убытки генподрядчиком рассчитаны пропорционально от цены договора: 4 125 000 * 27,35% = 1 128 187,50 руб.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-213260/2022, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив фактическое выполнение истцом работ на заявленную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, удовлетворили иск.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормам права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания 5 862 811 руб. убытков (упущенной выгоды) и распределения судебных расходов по делу с направлением дела в данной части на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты по делу оставил без изменения.
При этом суд округа исходил из того, что судами оставлены без должного внимания доводы ответчика о том, что истец не представил в дело доказательств совершения им необходимых приготовлений, не обосновал сделанный расчет упущенной выгоды. При этом, само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе его производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы подрядчика.
Судами не учтено, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело были представлены лишь расчеты данных убытков без доказательств, подтверждающих реальную возможность получения заявленной прибыли, в том числе доказательства совершения конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений; не обоснован расчет упущенной выгоды в размере 20% от цены договора. В качестве обоснования и документального подтверждения такого расчета истцом могут быть представлены в дело экономические показатели его хозяйственной деятельности за предыдущие годы, с вычленением прибыли, фактически полученной по исполненным им аналогичным договорам с ответчиком или иными заказчиками (на разработку проектной документации и капитальный ремонт объектов), с обязательным представлением документов бухгалтерской и налоговой отчетности общества с отметкой налогового органа о ее принятии.
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 14.15 договора не получили должной оценки судов в совокупности с другими материалами дела.
В соответствии с пунктом 14.15 договора сторон генподрядчик не вправе требовать возмещения упущенной выгоды, средств на дополнительное привлечение специалистов, на услуги почтовых операторов и транспортных компаний, а также средств, затраченных на заказ материалов, конструкций или оборудования, не примененных или не установленных до момента приостановки работ и/или расторжения договора на объекте.
Таким образом, выводы судов являются преждевременными, указанные вопросы и доводы ответчика судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались.
При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, и с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ривер Груп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА