Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Белова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду доказанности направленности действий ответчика на причинение вреда имущественным права должника и его кредиторам путем выведения с расчетного счета общества денежных средств.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинг и возврата их предметов лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, поэтому с Общества (лизингополучателя) и его поручителя подлежит взысканию рассчитанная сумма сложившегося сальдо.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствующий материалам дела вывод суда округа о том, что Общество не опровергало факт получения спорного товара; неправильное распределение бремени доказывания между сторонами; ошибочное применение статей 468, 514 ГК РФ; необоснованное указание на неисследованный вопрос относительно судьбы товара, полученного Обществом по накладной от 19 июля 2022 г. N 6130, а также необходимость оценки фотографий мебели и оборудования, размещенных на сайте Клиники интегративной медицины "Источник долголетия", которые свидетельствуют о получении и использовании товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих об оказании истцом по первоначальному иску ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и частичную оплату задолженности, руководствуясь положениями статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования по первоначальному иску.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что согласованные действия должника и банка (чьи интересы представляло одно лицо - Черданцев А.А.) по созданию искусственной ситуации, связанной с зачислением спорной денежной суммы именно на расчетный счет заявителя, своевременное не раскрытие последним в публичном реестре прав залогодержателя, привели к предпочтительному удовлетворению банком своих требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции от 25 января 2024 г. изменено: требование кредитора признано подлежащим учету отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика как сетевой организации оснований для отказа в согласовании изменений, вносимых в технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 10 сентября 2018 г. N АК/72218/18 "По вопросу отнесения хозяйствующих субъектов (ООО, АНО) к субъектам Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц",

Согласно частям 2 и 6 статьи 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон о безопасности гидротехнических сооружений) гидротехнические сооружения - это плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, ответственность за безопасность которых несет их собственник и (или) эксплуатирующая организация.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.