Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 406.1, 429, 431 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что стороны связали уплату 25 000 000 руб. с незаключением основного договора ввиду неисполнения обязанности по внесению суммы обеспечения, то есть придали указанной сумме признак штрафной санкции, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 406.1 названного Кодекса не имеется.

Разрешая спор, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для препятствования сетевой компании в выполнении мероприятий по опосредованному технологическому присоединению энергопринимающих третьих лиц.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 26 января 2021 г. N 15-П, принципом обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и исходил из фактических обстоятельств дела, установив, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов его семьи, в непосредственной близости от которой работает должник и учится несовершеннолетний ребенок, учитывая предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение доли в жилом доме с условием передачи доли в спорной квартире и его выполнение - 1/3 доли в праве собственности на квартиру передана несовершеннолетнему ребенку должника, пришел к выводу об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2024 года, завершена процедура реализации имущества Губайдуллина Руслана Ильгисовича с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и, установив фактические обстоятельства дела, признали уважительными причины, по которым Чернобыльский Л.А. пропустил срок предъявления его требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что принадлежащий должнику другой жилой дом с земельным участком уже реализован в рамках дела о банкротстве, спорные объекты (дом и земельный участок) ранее исключены из конкурсной массы при рассмотрении иного обособленного спора, в ходе которого исследовался вопрос о статусе жилья и наличии у него иммунитета, в случае реализации спорного жилого дома будут нарушены права должника, учитывая невозможность выбора должником для постоянного проживания иного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника и утверждения положения об их реализации.

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 года, завершена процедура реализации имущества Азарова Михаила Александровича, с применением к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, между близкими родственниками, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как следует из судебных актов и материалов дела, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь статьями 9, 34, 39, 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28 февраля 2019 г. N 108н, Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Минздрава России от 19 марта 2021 г. N 231н (далее - Порядок N 231н), Общими принципами построения и функционирования информационных систем в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 7 апреля 2011 г. N 79, установил, что при проведении мероприятия медико-экономического контроля, а впоследствии медико-экономической экспертизы на основании представленного учреждением на оплату счета от 6 октября 2022 г. N 1СМ04499-41860с фонд наравне с проверкой сведений, отображенных в реестре счета, осуществил проверку сведений, отображенных в форме персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, заполняемой учреждением в рамках информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования. Именно в рамках проверки на соответствие первичной медицинской документации сведений, отображенных в форме, фондом установлено некорректное внесение даты направления на госпитализацию по ряду предъявленных к оплате случаев.

Судами не учтено, что в указанных актах ответчик прямо указывает на наличие долга в определенной денежной сумме, следовательно, долг в полном объеме ответчиком не признан, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт повреждения части груза и возможность реализации товара с уценкой, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, учитывая частичное возмещение ущерба страховой компанией, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 130 200 рублей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в этих сетях.

Установив, что заявленные требования (о применении последствий недействительной сделки) связаны с оспоренным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве должника договором мены от 24.11.2016, суды указали на рассмотрение спора арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных им обстоятельств дела, свидетельствующих о недостоверности сообщения о торгах в части, касающееся характеристик имущества, безосновательном его дроблении на части, что существенным образом снизило цену и привлекательность для широкого круга покупателей. Эти действия, как установили суды, совершены с целью создания условий для последующей перепродажи данного имущества единым лотом без проведения торгов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора, признав доказанным факт несения истцом дополнительных расходов, вызванных переадресацией вагонов по поручению ответчика, в размере 904 000 рублей, а также признав правомерность начисления истцом штрафов за простой вагонов в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности доступа к грузу в ходе перевозки, несоблюдения грузоотправителем порядка опломбирования транспортного средства либо выявления нарушения целостности пломбы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российского Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности недостачи груза в процессе перевозки, отказав в удовлетворении иска.