ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-19046
Дело N А40-224218/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "ГК Розгруз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-224218/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 года по тому же делу,
установил:
ООО "ГК Розгруз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЭК Авто-Меридиан" 9 111 503 рублей ущерба, 282 456 рублей 59 копеек неустойки, с начислением неустойки по день фактического погашения задолженности, 1 515 823 рублей стоимости провозной платы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вайлдберриз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ГК Розгруз" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности доступа к грузу в ходе перевозки, несоблюдения грузоотправителем порядка опломбирования транспортного средства либо выявления нарушения целостности пломбы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 Гражданского кодекса Российского Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности недостачи груза в процессе перевозки, отказав в удовлетворении иска.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА