ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 307-ЭС23-4859(3)
Дело N А56-78569/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (прежде наименование - общество с ограниченной ответственностью "Кировец"; далее - общество "Агропартнер") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2023 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2024 г. по делу N А56-78569/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Агротехмаш" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество "Агропартнер" обратилось в суд с заявлением о привлечении Петрова Александра Борисовича и акционерного общества "Группа АТМ" (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2023 г. ответчики привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления общества "Агропартнер" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Общество "Агропартнер" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ