Судебная практика ГК РФ

Общество обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Предприятию о взыскании 86 350 001 руб. 85 коп. задолженности, 14 344 746 руб. 20 коп. процентов согласно статье 496 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее - Гражданский кодекс ДНР), 7 476 963 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), 3 697 672 руб. 68 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины за соответствующие периоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Отказывая Колодяжному С.Ю. в иске о взыскании с Богданова Д.Е. неосновательного обогащения в виде полученного дохода от сдачи в аренду имущества, принадлежащего указанным лицам на праве долевой собственности, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения статей 246, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-427/2022, и исходили следующего: длительное время Колодяжный С.Ю. не заявлял возражений относительно порядка распоряжения помещениями в спорном здании путем сдачи их в аренду; последовательное поведение сторон и их действия, начиная с 2017 г. по ноябрь 2022 г., в том числе заключение договоров аренды с третьими лицами и порядок распределения доходов, подтвержденный уведомлениями Колодяжного С.Ю. в адрес арендаторов о необходимости производить все расчеты по договорам аренды с Богдановым Д.Е. в связи с передачей ему в управление и пользование доли Колодяжного С.Ю. соответствуют содержанию спорных соглашений об использовании помещений в здании.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 г. N 1039, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о соответствии оспариваемого представления Прокуратуры нормам действующего законодательства, учитывая, что на Общество как на управляющую организацию многоквартирным дома 75 по ул. Можайского, осуществляющую содержание общего имущества этого дома, возложена обязанность оборудовать и содержать контейнерную площадку для сбора твердых коммунальных отходов данного дома, которая не исполнена.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения, отсутствие доказательств его выплаты истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности выдачи займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности выдачи займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указали, что план реструктуризации не исполнен должником не по вине финансового управляющего, заявитель мог без согласия управляющего открыть специальный счет для исполнения плана, но не сделал этого.

Следует отметить, что с учетом положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствие в договоре купли-продажи условия об обязанности покупателя по страхованию предмета залога не освобождает покупателя от выполнения данной обязанности, предусмотренной законодательством.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды оценили представленные в подтверждение наличия заемных обязательств должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования в реестре.

Установив соблюдение законных условий для подачи заявления, суды приняли его к производству в соответствии со статьями 42, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обязанным лицом по оплате стоимости поставленной истцом в целях компенсации потерь электрической энергии является действительный владелец спорного объекта электросетевого хозяйства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности выдачи займа.