Судебная практика ГК РФ

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2024 г., процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства по заключенному договору энергоснабжения.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения после возбуждения дела о банкротстве должника и при наличии обязательств перед иными кредиторами той же очереди, в связи с чем банк получил преимущественное удовлетворение своих требований. При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суды установили выявление в рамках дела о банкротстве должника имущества, реализованного для погашения требований кредиторов, и завершение процедуры банкротства в связи с выполнением положенных мероприятий со сложением обязательств с должника, признав отсутствующими условия для ответственности управляющего в силу статей 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по оплате поставленной обществом электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая жалобу обоснованной, суды, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при недостаточной стоимости имущества для покрытия требований кредиторов финансовому управляющему следовало предполагать, что поступившие в конкурсную массу денежные средства потребуются, в том числе, для погашения текущих платежей. При этом судами установлено, что к началу распределения денежных средств среди кредиторов третьей очереди финансовому управляющему было известно о наличии в отношении должника исполнительных производств. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из добровольного погашения финансовым управляющим предъявленных к взысканию убытков.

определением Арбитражного суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года процедура реализации имущества Аброськина А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 93, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 21, 23, 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суды пришли к выводу о том, что решение суда общей юрисдикции, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, не затрагивает корпоративных прав Парамоновой И.С., поскольку, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества, а в случае если участником общества будет принято решение об отказе в принятии в состав участников, то Парамонова И.С. не лишена права требовать выплаты ей действительной стоимости доли.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 326, 330, 396, 421, 424, 431, 450, 454, 484, 506, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 10, 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктах 22, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 4, 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 421, 424, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения обществом работ по договору с надлежащим качеством на общую сумму 21 754 888 руб., приняв во внимание произведенную компанией оплату в размере 24 750 000 руб., отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части взыскания 2 995 112 руб. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Суды признали план отвечающим требованиям статей 213.14, 213.15, 213.18, 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обстоятельствам дела о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 63 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходили из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению договора, установив, что предложенный истцом договор не подпадает под договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, который, по общему правилу, является обязательным к заключению между перевозчиком и владельцем путей необщего пользования, контрагентом, поскольку ни истец, ни ответчик перевозчиками не являются, а также указав, что техническая и технологическая возможности использовать железнодорожный путь необщего пользования завода в настоящее время отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и исходили из отсутствия оснований для установления в отношении Пазылхаировой Г.Т. временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

Признавая жалобу частично обоснованной, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по оценке принадлежавших должнику долей в уставных капиталах обществ, не укладываются в стандарты разумного поведения профессионального участника банкротных процедур, поскольку необоснованное промедление в работе с активами может привести к их утрате, учитывая, что юридические лица, в которых участвовал должник, находятся под угрозой ликвидации как в административном порядке, так и посредством банкротства.