ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2024 г. N 305-ЭС24-21509
Дело N А41-39993/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2024 г. по делу N А41-39993/2023,
установил:
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы материального права, придя к выводу о том, что рыночная стоимость выкупаемого Обществом как субъектом малого предпринимательства арендуемого нежилого помещения, определенная в заключении судебной экспертизы, является достоверной, разумной и обоснованной, данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, урегулировали разногласия сторон при заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и установили выкупную цену в размере, 4 482 998 руб., а также исключили из текста договора пункт 7.2.7 договора.
Следует отметить, что с учетом положений статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствие в договоре купли-продажи условия об обязанности покупателя по страхованию предмета залога не освобождает покупателя от выполнения данной обязанности, предусмотренной законодательством.
Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации городского округа Ступино Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА