Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительными сделок (платежей), совершенных подконтрольным заявителю должником и причинивших существенный вред конкурсным кредиторам. При данных обстоятельствах суды пришли к выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г., исходил из преждевременности утверждения положения о продаже до определения судом жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в целях соблюдения прав членов семьи должника на жилище. Ввиду названных обстоятельств суд округа направил настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления о признании должника банкротом, наличия неисполненного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, отклонив как необоснованный довод должника о пропуске кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 218, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства, подтверждающие право собственности Сергеева О.М. на спорный объект - многоквартирный дом введен в эксплуатацию, доля заявителя в виде нежилого помещения в жилом доме выделена, договорные обязательства заявителем исполнены, а также не установив, чем признание права собственности на спорный объект за Сергеевым О.М. нарушает права фонда, удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Суды установили вознаграждение с учетом прекращения производства по делу о банкротстве и соразмерно вкладу в достижение такого результата в соответствии с требованиями пункта 17 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что груз поврежден в результате ненадлежащей его упаковки, в накладной имеется отметка об отказе грузоотправителя от дополнительной упаковки, руководствуясь статьями 15, 393, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пришел к выводу об отсутствии вины экспедитора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее - общество), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Тутыхин Игорь Михайлович обратился в суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов общества о передаче им жилых помещений (далее - реестр) изменений, касающихся учета убытков в виде реального ущерба в сумме 6 366 000 рублей, причиненных нарушением обязательства по передаче Тутыхину И.М. жилого помещения.

Повторно разрешая спор, приняв во внимание возражения участников дела о банкротстве и отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неподтвержденности задолженности должника перед кредитором, в связи с произведенными сторонами расчетами.

Суды установили невозможность выдела доли должника в реальном выражении, неликвидность идеальной доли должника и соблюдение при определенной Положением продаже дома целиком прав супруги должника в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи (пункт 1).

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявления, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 59, 60, 134, 183.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Денисова М.А. являлись незаконными, не отвечали целям конкурсного производства, принципам минимизации расходов, добросовестности и разумности, повлекли за собой убытки, причиненные должнику и его конкурсным кредиторам.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров финансовой аренды (лизинга), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив, что Общество (лизингополучатель) не исполнило обязательство по внесению лизинговых платежей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу лизингодателя испрашиваемого долга и неустойки, начисленной на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория. Суды не установили предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса оснований для снижения неустойки, размер которой определен сторонами в договоре.

Суды в пределах компетенции установили, что присужденные должнику убытки и уклонение должника от их возмещения исключают освобождение от обязательства в силу пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что лот, выставленный на торги, и заключенный по результатам торгов с обществом "ОВЛ-метод" договор купли-продажи содержали все необходимые для покупателя сведения, по результатам торгов и заключенного договора в деле произведена замена должника на общество "ОВЛ-метод", пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения конкурсного управляющего и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с него убытков.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в собственности которого находятся объекты электросетевого хозяйства, от оплаты стоимости потерь электроэнергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 62, 100, 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), пунктами 3.7, 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 26, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что иск заявлен владельцем железнодорожного пути необщего пользования в рамках договора с АО "КТК" о передаче полномочий и функций грузоотправителя/грузополучателя истцу, учли позицию АО "КТК" и исходили из доказанности факта допущенного перевозчиком простоя вагонов сверх установленного договором срока на железнодорожных выставочных путях истца, пришли к выводу о наличия оснований для взыскания неустойки, исчисленной в порядке статьи 100 УЖТ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование Лесина П.Б. в размере 3 000 000 руб. основного долга и 190 076 руб. 59 коп. процентов подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником; в отношении остальной суммы требования Лесин П.Б. представил достаточные доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по возврату займа и начисленных процентов; расчет процентов и неустойки является правильным, контррасчет не представлен.

Суды установили наличие у должника и заявителя идеальных долей в спорном доме, что в отсутствие фактического раздела дома, при имеющем место применении исполнительского иммунитета в отношении другого жилого помещения для должника и его общих с заявителем детей не изменяет прав заявителя как бывшей супруги должника на дом, определяемых по правилам пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".