ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2024 г. N 308-ЭС22-28367(4)
Дело N А32-35757/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Колодий Аллы Владимировны (далее - заявитель, кредитор) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2024 г. по делу N А32-35757/2021 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) Маркарьян (Тордии) Кристины Михайловны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ее имуществом Шевченко (Черба) Мария Алексеевна обратилась в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Шоссейная, д. 14 "З"; далее - положение о продаже).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г., заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2024 г. вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 г., исходил из преждевременности утверждения положения о продаже до определения судом жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет в целях соблюдения прав членов семьи должника на жилище. Ввиду названных обстоятельств суд округа направил настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
Доводы заявителя о нарушении оспариваемым судебным актом прав покупателя имущества должника - Антипина Максима Андреевича подлежат отклонению, поскольку указанный гражданин вправе обратится за судебной защитой своих прав самостоятельно (согласно размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела N А32-35757/2021 указанный гражданин подал в суд с заявление об оспаривании торгов по продаже жилого дом с земельным участком). Согласно принятому по настоящему делу определению от 2 декабря 2024 г. суд первой инстанции объединил в одно производство заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника с заявлением об утверждении положения о продаже.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявлений не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Е.С.КОРНЕЛЮК