ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-19828
Дело N А56-70258/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Пальмира" (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-70258/2022 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" к садоводческому некоммерческому товариществу "Пальмира" об обязании не препятствовать в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шлахтера Вадима Вадимовича, Чумаченко Егора Вячеславовича, Паламаровского Сергея Романовича, Виноградовой Светланы Борисовны, Рылатко Василия Сергеевича,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2024 г. решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и решение суда оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для препятствования сетевой компании в выполнении мероприятий по опосредованному технологическому присоединению энергопринимающих третьих лиц.
Доводы заявителя жалоб о недоказанности истцом возможности технологического присоединения через трансформаторную станцию ответчика без причинения вреда пользователям электросети были предметом рассмотрения суда и мотивированно отклонены как неподтвержденные исследованными доказательствами, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать садоводческому некоммерческому товариществу "Пальмира" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ