ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-18723
Дело N А40-109442/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального казенного учреждения "Управление строительства" городского округа Кашира на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г. по делу N А40-109442/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Луч" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - Общество) и муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" городского округа Кашира (далее - Учреждение) о солидарном взыскании 9 800 000 руб. задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 15 октября 2021 г. N 252-2021/Р (далее - договор); о взыскании с Общества 1 144 392 руб. 98 коп. задолженности по соглашению о вознаграждении фактора и 2 010 999 руб. 50 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г., иск к Обществу удовлетворен; в удовлетворении требований к Учреждению отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. решение от 1 декабря 2022 г. и апелляционное постановление от 9 марта 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2024 г., требования удовлетворены: с Общества и Учреждения в солидарном порядке в пользу Компании взыскано 9 800 000 руб. задолженности по договору; с Общества в пользу Компании взыскано 1 144 392 руб. 98 коп. задолженности по соглашению о вознаграждении фактора и 2 010 999 руб. 50 коп. неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части солидарно взыскания задолженности и распределения судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уведомление фактора о смене кредитора оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Учреждения к солидарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 15 октября 2021 г. заключен спорный договор, согласно пункту 2.1 которого его предметом являются общие условия факторингового обслуживания, при которых фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.
В соответствии с условиями договора Компанией (фактор) и Обществом (клиент) подписан реестр денежных требований клиента, уступленных фактору, согласно которому уступлены требования к Учреждению (заказчик) по оплате работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Кашира Московской области, которые будут исполнены клиентом в будущем по муниципальному контракту.
Во исполнение договора Компания перечислила Обществу финансирование по уступленному денежному требованию в сумме 9 800 000 руб.
Согласно пункту 3.5.1 договора в случае, если платеж дебитора по уступленному требованию поступит непосредственно в адрес клиента, а не на его номинальный счет, бенефициаром по которому является фактор, клиент обязан перевести денежные средства на номинальный счет в течение 2 рабочих дней с даты их поступления.
Компания указывает, что оплата Учреждением произведена в период с 15 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. не на номинальный счет Общества, в связи с чем последний должен был перевести поступившие суммы на свой номинальный счет, однако данной обязанности не исполнил.
Задолженность по реестру денежных требований, уступленных фактору, образовалась, в том числе, и ввиду того, что Учреждение осуществило перечисление денежных средств в пользу Общества по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в направленном уведомлении, в результате чего Компания не получила исполнения обязательств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 824, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования, установив, что в период с 15.12.2021 по 31.01.2022 Учреждение в нарушение возникших в результате уступки денежного требования обязательств перед истцом произвело оплату Обществу за выполненные работы по платежным реквизитам, не соответствующим указанным в уведомлении и в дополнительном соглашении N 1 к муниципальному контракту и оплате выполненных работ на счет подрядчика в АКБ "Держава "(ПАО); ненадлежащее исполнение Учреждением возникших в связи с уступкой денежного требования обязательств перед фактором повлекло за собой неисполнение Обществом обязательств по договору факторинга, так как возврат финансирования, задолженность по которому является предметом исковых требований, обеспечивался платежами МКУ "Управление строительства" городского округа Кашира за работы, выполненные ООО "Зодчий", на номинальный счет исполнителя по реквизитам, указанным в уведомлении об уступке денежных требований. Компания вправе требовать исполнения денежного обязательства, возникшего в соответствии с условиями договора, как с Общества, так и с Учреждения, обязательства которых являются солидарными. Суды также установили надлежащее уведомление истцом заказчика об уступке денежного требования по муниципальному контракту, предварительное согласование возможности уступки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения "Управление строительства" городского округа Кашира для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА