ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-18743
Дело N А40-224287/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. по делу N А40-224287/2023,
установил:
акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники" (далее - АО "Корпорация "МИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 6 024 952,46 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2024 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неправомерно сослались на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-15370 по делу N А40-146324/2018 и пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., поскольку в настоящем случае срок исковой давности истек 9 ноября 2021 г. (срок завершения работ 8 ноября 2018 г.), основное обязательство исполнено с просрочкой за пределами срока исковой давности (8 августа 2022 г.).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0015187314351010101000048/130 от 2 марта 2009 г. на выполнение и сдачу части опытно-конструкторской работы (ОКР).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение установленных договором сроков (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 20 от 3 апреля 2023 г.) работы по этапу N 8 ответчиком в срок до 8 ноября 2018 г. выполнены и сданы заказчику не были.
Согласно акту N 010-130.8 работы по указанному этапу были выполнены ответчиком 8 августа 2022 г.
Протоколом разногласий (урегулирован письмами исполнителя от 7 апреля 2010 г. N 460-2821, от 11 июня 2010 г. N 460-4928 и письмом заказчика от 28 апреля 2010 г. N 29/551) к дополнительному соглашению N 1 от 1 декабря 2009 г. стороны установили, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.
За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истец за период с 27 сентября 2020 г. по 8 августа 2022 г. начислил ответчику неустойку в сумме 6 024 952,46 руб.
В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию N 30/165 от 21 ноября 2022 г., в которой просил оплатить начисленную неустойку.
Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 202, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, проверив и признав правильным рассвет неустойки, констатировав наличие оснований для ее снижения, частично удовлетворили иск.
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Поскольку в настоящем случае обязательство исполнено ответчиком 8 августа 2022 г., исковое заявление поступило в суд 4 октября 2023 г., а требования истца заявлены за период с 27 сентября 2020 г. по 8 августа 2022 г. (с учетом приостановления срока при соблюдение претензионного порядка на 30 дней), суды пришли к выводу о соблюдении истцом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА