ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2024 г. N 301-ЭС24-19669
Дело N А43-1789/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супромон" (истец) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2023 г. по делу N А43-1789/2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2024 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Супромон" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о признании ненадлежащим исполнения обязательств по договору электроснабжения, взыскании понесенных убытков и затрат, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АМТ", публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом состава гражданско-правового нарушения.
Доводы заявителя о завышении ответчиком как гарантирующим поставщиком объема поставленной истцу электроэнергии являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками конкретные обстоятельства спора. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Супромон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ