Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях до и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании презумпций, содержащихся в пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пункта 2 статьи 61.11 и статья 61.12 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив наличие на стороне Предпринимателя долга, подтвержденного ступившими в законную силу судебными актами, приняв во внимание, что требования, указанные в исполнительных документах, не исполняются более двух лет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 457, 469, 470, 471, 475 - 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 73-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из доказанности эксплуатационного характера возникших неисправностей автомобиля, а также отсутствия производственных недостатков ТС, которые относились бы к гарантийным обязательствам общества "Дина-Автотрейд".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск частично, исходили из наличия оснований для применения к ответчику (лизингополучатель) меры ответственности в виде пени, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

В исследованных обстоятельствах образования задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед банком.

Иная оценка должником своих действий противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что у должника имеется иное жилое помещение (квартира), в которой фактически проживает должник и ее несовершеннолетний сын; указанная квартира отвечает социальным нормам, в том числе норме площади жилого помещения на одного человека, установленной органом местного самоуправления, и исключена из конкурсной массы должника; доказательств объективной необходимости исключения из конкурсной массы иного жилого помещения (спорной квартиры) не представлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что основания нахождения требований в реестре не отпали (принятые уполномоченным органом решения, равно как и судебные акты, устанавливающие размер требований, не отменены) в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

1) подготовить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Здание, где в марте - ноябре 1917 года размещался Совет рабочих и солдатских депутатов" 1917 г., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон Авиатор, 34;

Признавая требование кредитора частично обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 137, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из наличия вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, пени и обращении взыскания на предметы залога и установленного законом порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суды установили условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 и пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требуемая переоценка наличия которых не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с этим суды отказали в удовлетворении жалобы предпринимателя, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 606, 611, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания задолженности и пеней. С учетом того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды и передаче земельного участка, данные требования оставлены без рассмотрения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса, статьей 158 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 72 Приказа Минтранса России от 09.07.2014 N 182 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту", разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что истцы не подтвердили нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчиков на момент подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела, а также не доказали права собственности на истребуемое имущество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 221 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств использования земельного участка исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (участок зарегистрирован как земли сельскохозяйственного назначения, одним из видов деятельности должника являлось пчеловодство).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что спорное требование представляло собой компенсационное финансирование, предоставленное пребывающему в имущественном кризисе заемщику и обеспеченное поручительством должника, невостребованное в разумный срок, в связи с чем понизили очередность его удовлетворения.