Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что на прибор учета ответчика оказывалось внешнее магнитное воздействие, что повлияло на правильность показаний прибора учет, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления кооперативом электроэнергии и удовлетворили исковые требования.

Руководствуясь статьями 16, 19, 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что кредитор приобрел право требования к должнику по договору цессии, заключенному на законных основаниях. Не выявив аффилированности сторон цессии, а также не установив цели контроля над процедурой банкротства, суды удовлетворили заявление Рябкова А.С. Расчет задолженности проверен судами и признан правильным.

Суды, принимая во внимание условия расторгнутого договора субподряда, суммы перечисленного аванса, объемы выполненных обществом (субподрядчик) и принятых управлением (подрядчик) работ, посчитав, что обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 4501, 702 - 709, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в размере неотработанного и невозвращенного аванса. При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального иска о взыскания неосвоенного аванса и отказ в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности, соответствует требованиям законодательства.

Руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление в части.

Суды, руководствуясь статьями 246, 247, 248, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений, отказали в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу, что у союза отсутствуют основания требовать оплаты своих услуг товариществом, не являющимся участником соглашения о порядке пользования общим имуществом.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 19, 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из недоказанности причин для удовлетворения заявления банка.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из отсутствия причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего банком и привлечения Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и ухудшением финансового состояния должника, появлением у него признаков банкротства, причинением имущественного вреда кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что на участие в торгах представлена единственная заявка, торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задаток возвращен Обухову В.В. электронной площадкой в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с бывшего финансового управляющего имуществом должника убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 395, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-17768/2019, которыми в признании недействительным заключенного между ИП Гольцевым Н.Б. и должником договора аренды отказано, суды исходили из доказанности и реальности возникших между ИП Гольцевой Н.В. и должником правоотношений (фактический порядок пользования спорным зданием) и пришли к выводу о наличии на стороне последнего задолженности перед ИП Гольцевой Н.В. как собственником доли в спорных помещениях. Установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по внесению платежей за пользование арендованным имуществом, суды признали требования обоснованными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 168, 454, 486, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктах 74, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из ничтожности договоров купли-продажи векселей, поскольку ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг" (правопредшественник истца), являясь векселедателем, не имело права выступать продавцом своих ценных бумаг.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Руководствуясь статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание, что имущество, переданное должником администрации, имеет материальный износ и на содержание имущества у муниципалитета возникает обязанность затрачивать значительные денежные средства с учетом износа коммунальных систем, суды пришли к выводу о достаточности компенсации в размере 5% от остаточной стоимости переданного в муниципалитет имущества должника.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сторонами согласован средний уровень напряжения в спорных точках поставки, общество не обращалось к сетевой организации с заявлением об изменении технологического присоединения в связи с утратой статуса сетевой компании лица, к сетям которой оно присоединено, гарантирующий поставщик использует величину, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности сторон, который составлен и подписан представителями сетевой организации и общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 166, 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17, пунктом 2 статьи 19 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Отменяя судебные акты и признавая жалобу обоснованной в части, суд округа руководствовался положениями статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленного судами факта неисполнения финансовым управляющим обязанности по направлению кредиторам отчета финансового управляющего за 1-3 кварталы 2021 года.