Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 708, 711, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске в обжалуемой части, исходили из недоказанности выполнения истцом (подрядчик) работ, обусловленных договором от 02.09.2019.

На основании изложенного и сославшись на ст. ст. 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика убытки. В исковом заявлении также содержалось требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим снизил размера неустойки, подлежащей включению в реестр, до 105 500 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 784, 785, 801, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (заказчик) ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитор) обязательств по договору.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установили оснований для снижения размера неустойки, предъявленной кредитором к включению в реестр.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 453, 702, 711, 715, 721, 746, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из недоказанности надлежащего выполнения ответчиком (субподрядчик) обусловленных договором работ и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных истцом (подрядчик) денежных средств.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьями 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, представленные должником доказательства подтверждают наличие у него непогашенной более трех месяцев задолженности в размере более 500 000 рублей, неплатежеспособность должника доказана, доходов, достаточных для погашения требований кредиторов, не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего задолженность, а также наличия достаточных оснований для восстановления срока для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного общества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующем бездействии управляющего Тимофеевой Е.Б. вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды установили условия для недействительности договоров в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуемая переоценка которых не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 424, 702, 706, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без изменения решение суда в части отказа во встречном иске, исходил из установленных обстоятельств выполнения истцом (субподрядчик) дополнительных работ по поручению общества (подрядчик), согласовавшего необходимость их выполнения с генподрядчиком, неисполнения обществом обязательства по оплате фактически выполненных работ и недоказанности несения им заявленных по встречному иску расходов в рамках исполнения договора.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры от 18.05.2006, заключенного должником и Пушкаревым А.В., а также приняли во внимание действующую запись о регистрации права собственности на квартиру за должником и не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Пушкарева А.В. об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая договор недействительным как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 168), суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что сделка совершена при злоупотреблении правом обеими сторонами сделки, которые знали о том, что в пользу ответчика безвозмездно отчуждено ликвидное имущество должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по договору не произведена ввиду отсутствия у покупателя финансовой возможности оплатить цену сделки, фактически действия должника и покупателя были направлены на вывод актива должника, с целью необращения на него взыскания и недопущения удовлетворения за счет спорного имущества требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что ООО "Юриконт" не является кредитором в рамках настоящего дела о банкротстве, соответственно, не вправе заявлять подобное требование, а также указали на исключение ООО "Причал" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Разрешая данный вопрос и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 19, 20.2, 20.4, 42, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и согласился с выводом суда первой инстанции, который счел недоказанным наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего Варданяна В.О. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из пропуска обществом срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.