Судебная практика ГК РФ

Суды установили попадание спорного имущества под исполнительский иммунитет, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы о недобросовестности должника оценены в соответствии с правомочиями судов и признаны не влияющими на судьбу спорного имущества.

Установив, что обязательство должника по передаче Садыковой Х.Ш. квартиры N 5 возникло ранее обязательства перед Семирхановым Л.Х., суды признали право собственности на спорную квартиру за Садыковой Х.Ш. в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Разрешая спор и удовлетворяя требования управляющего в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Емельяновой Я.В. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу определения об изменении способа исполнения судебного акта (30.01.2021) по день фактического исполнения денежного обязательства (18.03.2021). При этом судами установлено, что спорное транспортное средство приобреталось Успенской (Андреевой) А.В. в личных целях, без намерения сдачи его в аренду или использования в предпринимательской деятельности, доказательств такого неличного использования имущества Емельяновой Я.В. в материалы спора не представлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и в результате ее совершения Министерство получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 1, 10, 154, 166, 168, 173, 178, 179, 181, 199, 307, 309, 310, 702, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из доказанности оказания оператором обусловленных договором услуг и полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств, недоказанности наличия в действиях оператора признаков недобросовестного поведения, применив по его заявлению исковую давность в части требования о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности заявителем недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, противоречащего целям процедуры банкротства должника и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям, а также пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в спорный период проведение торгов было приостановлено в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации недвижимого имущества должника, в период приостановления торгов отсутствует возможность подачи заявки на участие в торгах, Гаврилов Ю.В. заявок для участия в спорных торгах в личном кабинете не подавал, доказательств, свидетельствующих о реальности своих намерений (заинтересованности) по приобретению имущества должника путем участия в спорных торгах по его реализации, не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, поскольку действия истца вызваны нарушением условий договора со стороны ответчика по оплате работ по погрузке груза в воздушное судно, истец имел прямой интерес в скорейшем завершении работ по погрузке и предпринимал меры к уменьшению убытков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 191, 309, 329, 330, 410, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (подрядчик) работ на искомую сумму, недоказанности нарушения им сроков выполнения работ и отсутствия оснований для зачета требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 333, 4501, 453, 469, 475, 487, 506, 523, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из отсутствия полноценного встречного предоставления обществом (подрядчик) на сумму перечисленной истцом (покупатель) предварительной оплаты и нарушения обществом требований к качеству продукции.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из пропуска банком годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.