Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 26, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о признании сделки должника и общества "ИЦ ЕЭС" недействительной и о включении требования кредитора на сумму основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из пропуска срока исковой давности.

ООО "Агро-Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ГлобалТрансТрейд" 35 524 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления вагонов под погрузку на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из фактических обстоятельств дела, установив, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья кредиторами не решен, продажа спорного имущества не является эффективным способом для достижения главной цели - существенного погашения требований кредиторов, спорная квартира (учитывая жилую площадь) не относится к категории роскошного жилья, и пришли к выводу о предоставлении на квартиру исполнительского иммунитета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 170, 256, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что истцом не доказаны заявленные основания для признания сделки недействительной; сделка не являлась мнимой; существовала объективная необходимость увеличения уставного капитала общества; новый участник общества реально принимал участие в делах общества; не доказано, что другие участники сделки заведомо знали о несогласии супруги на сделку; не доказано, что действительная стоимость доли Орлова Ф.В. значительно изменилась.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 65.2, 166, 168, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о неподтвержденности факта совершения сделок с целью прикрыть выплату дивидендов в пользу контролирующего лица - ПАО "Мечел".

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу подпункта "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав в письменных возражениях, что нарушений разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов не усматривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 191, 195, 196 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 195, 196, 200, 204, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 15.01.2013 N 10690/12, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью "Мидея" не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 329, 330, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности нарушения обществом (подрядчик) сроков исполнения выданных истцом предписаний, применив к обществу меру ответственности в виде штрафной неустойки, соответствующей в заявленном размере условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, взыскал долг за период с 23.08.2019 по 30.09.2020, указав, что в силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) наниматель также обязан самостоятельно вносить плату за жилое помещение в период пользования.

В силу подпунктов "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу подпунктов "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Руководствуясь частью 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2(3) приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, суды пришли к выводу о том, что в случае проведения закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, если начальная цена контракта превышает 5 млн. руб., к участнику такой закупки предъявляется дополнительное требование о наличии, в частности, за последние 5 лет до подачи заявки опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта.