Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного арбитражным управляющим срока для предъявления в суд требования и его удовлетворения. Рассмотрев заявление по существу, суд констатировал, что Иглин С.В. вправе рассчитывать на получение невыплаченного вознаграждения и расходов в заявленном размере.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А57-12304/2019, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца.

Отказывая в признании оспариваемых соглашений недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из фактических обстоятельств спора, в том числе, свидетельствующих о рыночном характере цены имущества, наличии у банка статуса залогового кредитора, об отсутствии у должника кредиторов 1 и 2 очереди удовлетворения, наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих расходов, связанных с содержанием переданного имущества, и пришли к выводу, что оспариваемые сделки не повлекли причинения вреда или получения банком какого-либо предпочтения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 110, 111, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из того, что положение о продаже в предложенной залоговым кредитором редакции соответствовало требованиям законодательства о банкротстве, целям процедуры банкротства, не нарушало прав и законных интересов заявителя и участвующих в деле о банкротстве лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544, 548, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (энергоснабжающая организация) электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили первоначальны и встречные требования, установив, что Обществом и Предприятием понесены расходы на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания, признав предъявленные Предприятием к оплате работы (в том числе замены теплового узла и выполнение работ по ремонту системы отопления общего имущества) объективно необходимыми для содержания здания, подтвержденными первичными документами, в отсутствие доказательств их оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 9, пунктами 1, 3 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Маренина И.В. к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании банкротом подконтрольной ему организации при наличии к тому оснований. При этом суды установили, что обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом Маренин И.В. должен был не позднее 03.08.2019.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, исходили из установленных обстоятельств надлежащего выполнения ответчиком работ, принятых обществом (заказчик) без замечаний относительно их объема и качества, поставки ответчиком товара и оказания им услуг хранения материалов, неисполнения заказчиком денежного обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем нарушения пропорциональности погашения требований кредиторов должника при заключении спорного соглашения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309 - 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 17, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что сделка по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество "Дали" и перераспределение долей участников в уставном капитале общества прикрывала сделку, направленную на отчуждение доли в уставном капитале общества, находящейся в совместной собственности супругов Феттер, спор о разделе которого находился в производстве суда общей юрисдикции, совершенной в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца, повлекшей уменьшение стоимости совместно нажитого имущества. При таких обстоятельствах, суд признал, что прикрывающая сделка (по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество и перераспределение долей участников в уставном капитале общества) является недействительной в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка (сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества) - в силу положений части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности этой сделки.

Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 100, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная задолженность является требованием корпоративного характера и не может конкурировать с обязательствами должника перед независимыми кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия у оспариваемой сделки, совершенной в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, признаков сделки с предпочтением. В частности, суды установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом банк имел возможность обладать информацией о неплатежеспособности должника.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", учитывая судебные акты по делам N А07-20341/2019, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика как бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными обществом убытками.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А14-13725/2019, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 395, 407, 450, 702, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами увеличения стоимости работ и выполнения истцом работ с последующей передачей их результата обществу (заказчик) в отсутствие доказательств мотивированного отказа от их принятия.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 8, 10, 15, 170, 393, 401, 886, 889, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств заключения сторонами договоров без намерения создать соответствующие им правовые последствия, наличия в поведении общества признаков злоупотребления правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", признав надлежащим исполнение компанией (экспедитором) обязательств по договору и установив просрочку исполнения обществом обязательств по их оплате, суды пришли к выводу об обоснованности первоначального иска.