Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что прокладка трубопровода ГВС через подвальное помещение здания стоматологической поликлиники осуществлена с нарушением строительных норм, что явилось причиной затопления 28.08.2020 подвальных помещений здания зубопротезного отделения Учреждения.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 330, 361, 363, 365, 382, 384, 387, 395, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды удовлетворили заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 31.07.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче обществом центру двух простых векселей акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) общей номинальной стоимостью 28 000 000 рублей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия ее недействительности в виде взыскания с центра в конкурсную массу общества 28 000 000 рублей. Также с центра в пользу общества взысканы 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Агентство обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отчуждение банком нежилых помещений и потребовало возвратить их в конкурсную массу должника. Позиция агентства сводилась к тому, что отчуждение банком нежилых помещений в пользу Наливайко И.А., а затем Наливайко И.А. в пользу Васильева А.И. являлись притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывали отчуждение банком имущества Васильеву А.И. Сделка с Васильевым А.И. подозрительна (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), так как совершена после возникновения у банка признаков несостоятельности (проблемы с платежеспособностью возникли с апреля 2018, а с 02.07.2018 банк перестал исполнять платежные поручения), направлена на причинение вреда кредиторам неплатежеспособного банка, так как банк по сделке ничего не получил (Наливайко И.А. не подтвердил факт оплаты), и при осведомленности Васильева А.И. о ее противоправном характере.

18.06.2021 конкурсный управляющий обществом "Мостотряд-85" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества "РСУ" 10.11.2017 и 27.11.2017 и взыскании 900 000 руб. с общества "РСУ" в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как перечисление денежных средств совершено безвозмездно, сделка направлена на вывод активов должника, то есть во вред его кредиторам. Общество "РСУ" знало о противоправной цели сделки, так как реальные правоотношения между сторонами отсутствовали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, сославшись на статьи 153, 160, 1486 Гражданского кодекса, статьи 4, 148 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 6, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N 18), в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал не соблюденным обществом "Ар Таргет" досудебный порядок урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200 АПК РФ, статьи 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 36 Жилищного кодекса, статью 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

В силу части 3 статьи 9, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил признать недействительными платежи на 297 757 538 рублей 89 копеек, совершенные должником в пользу общества "ЦВ "Протек" с 17.11.2016 по 05.11.2019, а также, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, признать недействительными четыре платежа на 18 544 451 рубль 76 копеек, ссылаясь на отсутствие у него документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 48, 321 АПК РФ, статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришел к выводам об ошибочном исчислении заявителем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с даты его возвращения банком, о подаче заявления о процессуальном правопреемстве после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.2, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленного банком требования, отсутствия доказательств погашения задолженности, неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере, в связи с чем включили данные требования в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной рыночной стоимости отчужденного имущества.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 1, 2, 124, 166, 168, 170, 307, 382, 383, 384, 388 - 390, 432, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьями 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из доказанности перехода к учреждению права (требования) части взысканной по настоящему делу с общества в пользу Кормиловского района суммы убытков, замены стороны в материальном правоотношении, наличия оснований для процессуального правопреемства взыскателя.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".