Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, признав доказанным факт передачи объекта долевого строительства с просрочкой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за заявленный период. Проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, суды произвели перерасчет неустойки и, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворили иск частично, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 307, 393, 401, 404, 431, 702, 711, 716, 720, 721, 723, 743, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск частично, исходил из наличия оснований для уменьшения размера ответственности ответчика с учетом несения обществом (заказчик) расходов, обусловленных обеспечением пожарной безопасности в принадлежащем ему здании.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина и, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрига Юлии Андреевны определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2022) процедура реализации имущества гражданина завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьей 20.3, пунктами 3, 4 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из подтвержденности факта осуществления Малахевич А.М. в спорный период полномочий конкурсного управляющего должником, несения управляющим соответствующих расходов и наличия оснований для взыскания данных расходов и вознаграждения с банка как заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего.

Признавая недействительным условие соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи в части установления размера гонорара адвоката, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, заключая соглашение и определяя гонорар вне зависимости от объема фактически оказанной адвокатом юридической помощи, при осведомленности об отсутствии у должника финансовой возможности оплатить такой гонорар, стороны соглашения действовали со злоупотреблением правом и тем самым умышленно причинили вред как должнику, так и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, при этом при определении цены сделки адвокат действовал явно недобросовестно, намеренно многократно завысив размер гонорара по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации. Суды определили стоимость оказанных услуг, исходя из фактического объема выполненных работ и средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что общество выполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику - компании, расчеты произведены путем зачета встречных однородных требований.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 453, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика (исполнитель) неосновательного обогащения ввиду полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и кредитором, признав не пропущенным срок исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности выполнения истцом (генподрядчик) обусловленных договором работ и предъявления их к приемке в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Отказывая в иске, суд округа руководствовался статьями 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 22.09.2016 N 122, и с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, пришел к выводу о том, что от имени публично-правового образования в спорных отношениях выступает третий ответчик, от иска к которому истец отказался.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника, поскольку земельный участок с расположенным на нем жилым домом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, обладает исполнительским иммунитетом, надворные постройки не зарегистрированы в ЕГРН и являются неотъемлемой частью жилого дома.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, основанным на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированным тем, что перечисления должником денежных средств в спорные период и размере совершены безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, впоследствии поддержанный судом округа, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком документов, указанных в исковом заявлении; предыдущий генеральный директор не передал Чевдарь С.Г. документы общества; после смены руководителя общество не провело инвентаризацию.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок), приняв во внимание, что единственным основанием отказа в оплате медицинских услуг явилось предъявление медицинской организацией к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии, а медицинская организация имеет узконаправленную специализацию в лечении пациентов с диагнозом "онкология", признали правомерными требования медицинской организации.