ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2023 г. N 306-ЭС22-26733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора - Барабонина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 по делу N А57-19938/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника - Карлсон М.М. Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены объединенные в одно производство заявления кредитора - Барабонина Д.С. о включении в реестр требований кредиторов должника 5 000 000 рублей и финансового управляющего имуществом должника Гущина А.В. о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг от 04.06.2019 на сумму 5 000 000 рублей и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено в части признания недействительным пункта 4.1 соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи между должником и адвокатом Барабониным Д.С. в части установления гонорара адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по данному соглашению, в размере 5 000 000 рублей вне зависимости от фактической занятости адвоката (длительности его работы), количества времени, в которое адвокат оказывал доверителю квалифицированную юридическую помощь в рамках этого соглашения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; признано обоснованным требование Барабонина Д.С. в размере 90 000 рублей и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.
Барабонин Д.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая недействительным условие соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи в части установления размера гонорара адвоката, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что, заключая соглашение и определяя гонорар вне зависимости от объема фактически оказанной адвокатом юридической помощи, при осведомленности об отсутствии у должника финансовой возможности оплатить такой гонорар, стороны соглашения действовали со злоупотреблением правом и тем самым умышленно причинили вред как должнику, так и его кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, при этом при определении цены сделки адвокат действовал явно недобросовестно, намеренно многократно завысив размер гонорара по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации. Суды определили стоимость оказанных услуг, исходя из фактического объема выполненных работ и средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Саратовской области.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА