ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2023 г. N 309-ЭС22-25898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "Оренбургдорстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022 по делу N А47-4315/2021
установил:
акционерное общество "Оренбургдорстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "город Оренбург" (далее - Предприятие) о взыскании 159 320 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе 22 573 руб. 47 коп. за период с 06.04.2018 по 31.10.2018, 136 747 руб. 31 коп. за период с 01.11.2018 по 01.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 498 руб. 90 коп., из которых 4 259 руб. 87 коп., начисленных за период с 11.12.2018 по 13.01.2022, 9 239 руб. 03 коп., начисленных за период с 01.11.2020 по 13.01.2022.
В свою очередь, Предприятие заявило встречные требования о взыскании 547 840 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 42 487 руб. 92 коп. процентов, начисленных за период с 25.01.2019 по 13.01.2022, за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2022, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены: с Предприятия взыскано 172 819 руб. 68 коп., в том числе 159 320 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 13 498 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 731 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Встречные требования Предприятия удовлетворены: с Общества взыскано 590 328 руб. 82 коп., из которых 547 840 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 42 487 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 501 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В результате зачета первоначального и встречного исков с Общества в пользу Предприятия взыскано 417 509 руб. 17 коп., из которых 388 520 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 28 989 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 770 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции уточнения встречных исковых требований, поскольку Предприятие фактически одновременно изменило предмет и основание встречного иска, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.
Кроме того, Общество ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником помещения площадью 572,4 кв. м на втором этаже нежилого здания (здания литер А), расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская/ул. Володарского/ул. Пролетарская, дом 52/10/39.
Площадь помещения, принадлежащего Предприятию до 31.10.2018, составляла 1050,9 кв. м, а с 01.11.2018 составляет 1375,7 кв. м, что отражено в справке помещений собственников здания литер А за период с 01.12.2017 по 01.11.2020.
В обоснование первоначального иска, Общество указывает, что понесло расходы по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию придомовой территории здания, охраны здания, уборке входной части помещений и межэтажных площадок первого - второго этажей, уборке лестничных пролетов первого - второго этажей, освещению входной части и межэтажных площадок, текущий ремонт входной двери в здание и другие затраты.
Предприятие ссылаясь на то, что им также понесены расходы на содержание общего имущества, а именно: уборка снега, очистка крыш и карнизов от снега за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, реконструкция системы отопления, техническое обслуживание автоматизированной системой управления централизованным теплоснабжением, прибора учета тепловой энергией, предъявило встречные требования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили первоначальны и встречные требования, установив, что Обществом и Предприятием понесены расходы на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания, признав предъявленные Предприятием к оплате работы (в том числе замены теплового узла и выполнение работ по ремонту системы отопления общего имущества) объективно необходимыми для содержания здания, подтвержденными первичными документами, в отсутствие доказательств их оплаты.
Утверждение заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания Предприятием услуг по договорам подряда по очистке снега с крыши и карнизов здания, признано судами необоснованными.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Оренбургдорстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА