ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2023 г. N 309-ЭС22-26632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу N А07-20232/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назмиева Альфата Зайниевича в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на счет АО "Рост Банк" (правопреемник - ПАО Национальный банк "ТРАСТ") в размере 5 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
ПАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из наличия у оспариваемой сделки, совершенной в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, признаков сделки с предпочтением. В частности, суды установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом банк имел возможность обладать информацией о неплатежеспособности должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА