ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2023 г. N 306-ЭС22-25551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "Траст" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2022 по делу N А55-8597/2021 по иску банка о привлечении Трубиной Светланы Владимировны, Украинцевой Натальи Валерьевны, Беликовой Светланы Станиславовны, Звягиной Ольги Анатольевны, Волкова Юрия Аркадьевича, Бусарова Николая Алексеевича, Тарана Николая Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Росскат-Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КТ-Энерго" и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу банка 1 953 063 456,18 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022 и постановлением суда округа от 21.09.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из пропуска банком годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ