По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 16 января 2023 года N М-137/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).
Письмом МКАС Истцу направлен расчет арбитражного сбора.
Истцом уплачен арбитражный сбор, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение.
Письмом МКАС копии искового заявления и приложенных к нему документов направлены Ответчику. В данном письме Ответчику предложено в установленные п. 5 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) сроки сообщить имя и фамилию избранного им арбитра, а также представить свои письменные объяснения по иску. Кроме того, названное письмо содержало информацию об избранных Истцом арбитрах.
В МКАС поступило письмо Ответчика об избрании в соответствии с п. 5 § 16 Правил арбитража арбитра и запасного арбитра.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление по настоящему делу, а также ходатайство о привлечении Общества с ограниченной ответственностью (далее - Третье лицо), к настоящему арбитражному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства.
Впоследствии третейский суд вынес процедурное постановление, согласно которому Истцу было предложено представить в МКАС свое мнение по ходатайству Ответчика о привлечении к настоящему арбитражному разбирательству Третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства.
В МКАС поступило письмо Истца о его несогласии с привлечением Третьего лица.
Впоследствии состоялось устное слушание дела с участием должным образом уполномоченных представителей обеих сторон, принявших участие в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Представители сторон огласили свои доводы и возражения в отношении требований по существу спора, изложенные в ранее представленных документах, а также ответили на уточняющие вопросы коллегии арбитров и друг друга.
По итогам слушания коллегия арбитров на основании § 36 Правил арбитража объявила, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения.
2. Позиции сторон по существу спора
2.1. Из исковых материалов следует, что сторонами был заключен Договор, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить, а Истец принять и оплатить строительно-монтажные работы на объекте.
В рамках исполнения Договора Ответчиком были поставлены противопожарные клапаны. По результатам проведения надзорных мероприятий Истцу были выданы требования о приостановлении монтажа противопожарных клапанов и предписывалось представить документы, подтверждающие их соответствие требованиям пожарной безопасности, а также надлежащие доказательственные документы, на основании которых были выданы сертификаты.
Представленные протоколы не были признаны надлежащими доказательствами. Для устранения замечаний к подтверждению соответствия клапанов надзорный орган потребовал результаты испытаний.
В связи с выявлением несоответствия Истец направил Ответчику уведомление о предстоящих дополнительных испытаниях клапанов.
При оказании услуг по проведению испытаний Истцом понесены расходы на оплату испытаний в соответствии с выставленным счетом. Кроме того, Истец оплатил изготовление сопутствующих товаров.
По результатам проведения испытаний было установлено, что поставленные Ответчиком клапаны не обеспечивают выполнения заявленных параметров завода-изготовителя. О результатах испытаний, а также о необходимости провести их скорейшую замену Истец уведомил Ответчика.
Согласно Договору при выявлении работ ненадлежащего качества Ответчик обязан устранить замечания за свой счет и в указанные Истцом сроки.
О необходимости провести замену клапанов, изготовления которых не подтвердил завод-изготовитель, Ответчик был уведомлен Истцом, однако каких-либо действий по устранению несоответствия и замене некачественных материалов Ответчик не совершил.
Для проведения расследования причин возникновения несоответствия противопожарных клапанов, поставленных Ответчиком, Истцом была организована комиссия, в работе которой принимал участие ответственный представитель Ответчика.
Во исполнение мероприятий, согласованных сторонами в актах о расследовании, и в связи с неподтверждением заводом-изготовителем факта изготовления им клапанов, поставленных Ответчиком, Истец был вынужден собственными силами произвести закупку иных противопожарных клапанов.
Согласно Договору Истец вправе устранить несоответствия своими силами или силами третьих лиц с отнесением расходов на оплату этих работ на счет Ответчика.
Истец направил Ответчику претензию.
Ответчик признал факт поставки некачественных клапанов по причине заключения договоров с недобросовестными поставщиками и просил представить трехмесячный срок сведения для решения вопроса о возмещении Истцу убытков и сверки давальческих материалов.
Впоследствии сторонами произведена сверка запасов давальческих материалов.
На основании изложенного и сославшись на ст. ст. 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец обратился в МКАС с требованием взыскать с Ответчика убытки. В исковом заявлении также содержалось требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2.2. В своем отзыве на исковое заявление Ответчик заявил о непризнании исковых требований ввиду их необоснованности и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.
В рамках исполнения Договора Ответчиком были поставлены противопожарные клапаны, качество которых подтверждалось паспортами качества и сертификатами. Кроме того, все поставленные противопожарные клапаны прошли входной контроль, осуществленный Истцом совместно с Ответчиком, без каких-либо замечаний.
В дальнейшем представленные Ответчиком протоколы сертификационных испытаний не были признаны надлежащими доказательствами. Для устранения замечаний к подтверждению соответствия противопожарных клапанов надзорный орган потребовал результаты испытаний, подтверждающие предел их огнестойкости.
После чего Истец самостоятельно сначала приступил к дополнительным испытаниям клапанов, а потом осуществил закупку клапанов собственными силами, о чем свидетельствуют заключенные с третьими лицами договоры, на которые он ссылается в исковом заявлении.
Таким образом, в отсутствие установленного Договором соответствующего права Истец самостоятельно устранил выявленные недостатки. Своими действиями Истец нарушил согласованные сторонами условия Договора об обязанности Ответчика устранять за свой счет недостатки результата работ, за который он несет ответственность, а соответственно, лишается права требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Однако заключенный Истцом и Ответчиком Договор не содержит право Истца самостоятельно устранять недостатки выполненных работ.
Согласно Договору Истец имеет право требовать от Ответчика устранения недостатков либо устранить их своими силами (силами третьих лиц) в соответствии с порядком, установленным Договором.
Договором установлено, что при выявлении работ ненадлежащего качества Истец указывает Ответчику сроки их устранения, а в случае непринятия Ответчиком мер по устранению замечаний Истец вправе приостановить выполнение Ответчиком работ.
Каких-либо иных условий, устанавливающих порядок устранения недостатков силами Истца или третьих лиц, Договор не содержит.
Таким образом, при выявлении недостатков Истец должен был потребовать от Ответчика их устранения.
С учетом того что Договором не предусмотрено права, позволяющего Истцу устранять недостатки своими силами, отсутствуют основания для удовлетворения иска и обоснованно не подлежит применению статья 397 ГК РФ.
2.3. В устных прениях Ответчик в дополнение к изложенным в отзыве доводам отметил, что для возмещения расходов Истца на устранение недостатков выполненных Ответчиком работ помимо направления Ответчику предварительно уведомления о наличии недостатков с указанием сроков для их устранения необходимо, чтобы Ответчик уклонялся от устранения недостатков.
Представитель Ответчика также отметил, что указанные действия Истца свидетельствуют о том, что последний даже не стал дожидаться окончания срока для устранения Ответчиком недостатков, равно как и не установил срока для устранения недостатков.
2.4. В своих возражениях на устное выступление Ответчика представитель Истца не согласился с доводами Ответчика и указал следующее.
Договором предусмотрено право Истца самостоятельно устранять недостатки, следовательно, требования Истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков, являются правомерными и обоснованными.
Довод Ответчика об отсутствии доказательств его уклонения от устранения недостатков работ по требованию Истца не соответствует действительности.
О необходимости провести скорейшую замену клапанов, не прошедших испытания, а также клапанов, изготовление которых не подтвердил завод-изготовитель, Ответчик был уведомлен, однако каких-либо действий по устранению несоответствия и замене некачественных материалов не совершил.
По мнению Истца, все действия Ответчика свидетельствуют о его уклонении от устранения недостатков.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
3. Компетенция третейского суда
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции 2015 г. с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится в Республике Беларусь. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
В Договоре содержится арбитражное соглашение.
Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражная оговорка в Договоре ни одной из сторон не оспаривалась полностью или в части ни в ходе настоящего арбитражного разбирательства, ни ранее.
Формирование состава третейского суда было осуществлено с полным соблюдением условий заключенного сторонами арбитражного соглашения, положений Закона о МКА и Правил арбитража.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
4. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
Коллегия арбитров констатирует, что заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи.
Коллегия арбитров отмечает, что Российская Федерация и Республика Беларусь являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, г. Вена, 11 апреля 1980 г., однако приходит к выводу о невозможности ее применения к отношениям сторон по настоящему спору в части купли-продажи оборудования в силу п. 2 ст. 3 названной Конвенции, согласно которому данная Конвенция не применяется к договорам, в которых обязательства стороны, поставляющей товары, заключаются в основном в выполнении работ или предоставлении услуг.
С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению материальное право Российской Федерации.
5. Выводы коллегии арбитров по существу спора
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, понесенных Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств в части поставки противопожарных клапанов, необходимых для выполнения предусмотренных Договором работ, коллегия арбитров установила следующее.
5.1 Основные аспекты обстоятельств возникшего спора
Истцом и Ответчиком был заключен Договор, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить, а Истец принять и оплатить строительно-монтажные работы.
В рамках исполнения Договора Ответчиком была осуществлена поставка противопожарных клапанов и материалов. В подтверждение качества поставленных противопожарных клапанов Ответчиком были представлены паспорта качества и сертификаты.
В дальнейшем при проведении проверки объектов строительства были поставлены под сомнение достоверность и полнота сведений, отраженных в протоколах сертифицированных испытаний поставленных Ответчиком противопожарных клапанов.
Письмом Истца Ответчик был уведомлен о предъявленных замечаниях и предстоящем проведении на испытательно-исследовательском полигоне дополнительного испытания противопожарных клапанов. Ответчику было предложено сообщить контактные данные своего представителя для информирования о времени и дате повторных испытаний, по результатам которых будет оформлен новый протокол испытаний.
Согласно результатам проведенных испытаний оборудование не обеспечивает выполнения заявленных параметров завода-изготовителя.
О результатах испытаний Ответчик был уведомлен письмом Истца, согласно которому в целях безусловного соблюдения сроков сооружения объектов Истцом приняты на себя обязательства по поставке клапанов для замены всех противопожарных клапанов с неподтвержденными пожарно-техническими показателями, на которые распространены отрицательные результаты огневых испытаний. Ответчику было также предложено организовать работу по замене не соответствующих требованиям противопожарных клапанов за свой счет, а также компенсировать все затраты Истца.
Истцом направлена Ответчику претензия с требованием о возмещении затрат на проведение повторных испытаний поставленных Ответчиком клапанов и приобретение новых противопожарных клапанов требуемого качества.
Ответчик в ответ на предъявленную Истцом претензию сообщил, что поставка некачественных клапанов произошла по причине заключения Ответчиком биржевых договоров с недобросовестными поставщиками, которые произвели отгрузку оборудования, не соответствующего техническим условиям, указанным в биржевых договорах. Ответчик отметил, что на момент получения результатов данных испытаний все поставленные им клапаны уже были смонтированы согласно проектно-сметной документации, а проведение демонтажных работ смонтированных клапанов и закупка новой партии согласно действующему законодательству занимает значительный период времени.
Впоследствии сторонами произведена сверка запасов давальческих материалов, Истец направил Ответчику повторную претензию с требованием о возмещении убытков, приложив к ней расчеты и подтверждающие документы.
5.2 Правовое обоснование заявленных требований
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пункт 2 ст. 393 ГК РФ устанавливает, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в отношении настоящих требований на Истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) Ответчика, наличия убытков у Истца и их размера, а также причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
5.3 Расходы на испытание противопожарных клапанов
Рассмотрев требование Истца о возмещении убытков в виде расходов Истца на проведение испытаний поставленных Ответчиком противопожарных клапанов, коллегия арбитров установила следующее.
Коллегия арбитров отмечает, что согласно Договору Ответчик самостоятельно обеспечивает выполнение работ материалами и техникой, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором или отдельным соглашением сторон. Выбор поставщиков материалов осуществляется путем проведения соответствующих процедур закупок.
Договором предусмотрено, что Ответчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с условиями Договора, требованиями технических нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией.
Таким образом, вопрос о соответствии паспортов качества и сертификатов поставленных Ответчиком противопожарных клапанов требованиям нормативно-технической документации по условиям Договора находится в зоне ответственности Ответчика.
В свете изложенного доводы Ответчика о необоснованности заявленных Истцом требований коллегия арбитров считает неубедительными.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о возмещении убытков в виде затрат на проведение испытаний поставленных Ответчиком противопожарных клапанов подлежит удовлетворению в полном объеме.
5.4 Расходы на приобретение новых противопожарных клапанов
Рассмотрев требование Истца о возмещении убытков, коллегия арбитров установила следующее.
Настоящее требование основано на ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из Договора, при выявлении работ ненадлежащего качества Истец в произвольной форме составляет акт, в котором указывает перечень работ ненадлежащего качества и сроки их устранения, и направляет его Ответчику. Ответчик обязан устранить указанные в акте замечания за свой счет в сроки, указанные Истцом.
Как следует из п. 1 ст. 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Право покупателя, получившего товар ненадлежащего качества, требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара ничем не ограничено и не предполагает обязательного предоставления продавцу срока для самостоятельного устранения недостатков товара.
Действия Ответчика в ходе исполнения Договора, в том числе и по устранению выявленных недостатков в противопожарных клапанах, свидетельствовали о согласии с выбранным Истцом способом устранения указанных недостатков. Заявление о несогласии с выбранным способом после его реализации не может считаться своевременным.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о возмещении убытков в виде затрат на приобретение новых противопожарных клапанов взамен ранее поставленных Ответчиком клапанов ненадлежащего качества является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Приняв во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 475 и 518 ГК РФ, третейский суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, понесенных Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств в части поставки противопожарных клапанов, необходимых для выполнения предусмотренных Договором работ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
6. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, а сведениями о наличии соглашения сторон об ином распределении сборов по делу третейский суд не располагает, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Требований о возмещении издержек, возникших в связи с настоящим арбитражем, сторонами заявлено не было.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- денежные средства в возмещение убытков, понесенных Обществом в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств по Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ;
- денежные средства в возмещение Обществу расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Настоящее решение является окончательным и вступает в силу в день, указанный на его первой странице. Настоящее арбитражное решение составлено и подписано на русском языке в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца и один - для Ответчика.