ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 г. N 310-ЭС22-25988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Пугачева Ивана Ивановича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2022 по делу N А23-1595/2020 о несостоятельности (банкротстве) должник,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) неустойки в размере 1 923 266 рублей 19 копеек.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не установили оснований для снижения размера неустойки, предъявленной кредитором к включению в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать главе крестьянско-фермерского хозяйства Пугачеву Ивану Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК