ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 г. N 301-ЭС22-27220
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Ситниковой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022 по делу N А28-7695/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ситниковой Ю.А. в Арбитражный суд Кировской области обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в праве собственности на квартиру.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Ситникова Ю.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходили из того, что у должника имеется иное жилое помещение (квартира), в которой фактически проживает должник и ее несовершеннолетний сын; указанная квартира отвечает социальным нормам, в том числе норме площади жилого помещения на одного человека, установленной органом местного самоуправления, и исключена из конкурсной массы должника; доказательств объективной необходимости исключения из конкурсной массы иного жилого помещения (спорной квартиры) не представлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА