Судебная практика ГК РФ

Общество с ограниченной ответственностью "Компакт-плюс" (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей позиции 15 раздела II приложения к Постановлению N 2571 в части ограничения доступа к участию в государственных закупках на проведение текущего ремонта зданий лиц, имеющих опыт выполнения работ по реконструкции зданий, ссылаясь на то, что она противоречит части 1 статьи 8, статье 11 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и нарушает права Общества на доступ к участию в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как капитальный ремонт и реконструкция в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) являются градостроительной деятельностью, в то время как определение текущего ремонта в данном кодексе отсутствует, из системного толкования позиций 7 и 10 раздела II приложения к Постановлению N 2571 следует, что работы по реконструкции являются более сложными по отношению к капитальному ремонту, а работы по капитальному ремонту являются более сложными по отношению к текущему ремонту, в связи с чем необходимый опыт работ по реконструкции, включающий также и работы по капитальному и текущему ремонту, является достаточным для подтверждения соответствия дополнительному требованию по наличию опыта исполнения договора по текущему ремонту.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как организации связи, осуществлявшей бездоговорное пользование имуществом истца в целях размещения подвесов волоконно-оптического кабеля связи, оплатить неосновательное обогащение исходя из экономически обоснованной стоимости услуг по предоставлению опоры для размещения ВОЛС, установленной антимонопольным органом.

Снижая неустойку в связи с заявленным ответчиком ходатайством, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 47, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% с учетом ее компенсационного характера в данном случае является чрезмерной, не соотносится с последствиями нарушенного ответчиком обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон сочли возможным уменьшить ее размер до суммы основного долга.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из документально подтвержденного факта погашения задолженности перед бывшими работниками должника, а также отсутствия оснований для дальнейшего сохранения за заявителем полномочий представителя работников должника с сохранением ему заработной платы во избежание уменьшения конкурсной массы и нарушения прав конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 450, 453, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из недоказанности равноценного встречного предоставления обществом (исполнитель) на сумму перечисленного истцом (заказчик) аванса и нарушения обществом сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 432, 438, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств согласования сторонами всех существенных условий, относящихся к договору оказания услуг, совершения действий по его исполнению, а также доказанности оказания истцом (исполнитель) услуг на искомую сумму и достижения цели договора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 20.2, 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия препятствий для утверждения конкурсным управляющим Илющенко А.В. - члена саморегулируемой организации, избранной неотмененным решением собрания кредиторов согласно волеизъявлению мажоритарного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк".

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А40-251303/2020, суды руководствовались статьями 309, 453, 715, 717, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске в обжалуемой части и удовлетворяя встречный иск, исходили из доказанности выполнения подрядчиком обусловленных договорами работ до их расторжения, полноценного встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств и отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ.

Отказывая ПАО АК "Алроса" в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Интех" о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393, 401, 469, 470, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из отсутствия доказательств несоответствия поставленного оборудования технологическим параметрам договора, выхода из строя оборудования вследствие его ненадлежащего качества, соблюдения покупателем правил эксплуатации, неправомерного поведения поставщика.

Суды исследовали обстоятельства предоставления денежных средств и признали их отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на них требования в реестр.

Аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, окружной суд руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".