Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявление о банкротстве должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 31.08.2016, чего Харченко Т.В. сделано не было, установив общий размер обязательств, возникших у должника после истечения срока на подачу заявления, суды пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о привлечении Харченко Т.В. к субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 224 631 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции счел правильным и обоснованным данный вывод, а также отклонил довод ООО "ЮПаКом" о необходимости списания неустойки со ссылкой на Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), которые общество впервые заявило в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 196, 200, 203, 15, 309, 393, 702, 711, 721, 722, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на общество (подрядчик) обязанности по возмещению убытков истца, мотивированно отклонив заявление общества о применении исковой давности.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 115, 123.21, 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 195, 196, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия доказательств предоставления истцом ответчику займа, а также из пропуска срока исковой давности.

Изменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 71, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из того, что заявленное обществом требование направлено на возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизил очередность его удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности требования общества к должнику по праву и размеру, в связи с чем включили его в третью очередь реестра.

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта, и установив, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии свободного доступа к доучетным и вторичным цепям учета тока и напряжения, вследствие чего имеется возможность искажения результатов измерения, признав акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии соответствующим требованиям действующего законодательства, суды удовлетворили иск общества, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из наличия совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, не исполнившего возложенную на него законом и судебным актом обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, отсутствие которой привело к существенным затруднениям в формировании конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П. Суды признали недоказанным наличие оснований для исключения спорной квартиры площадью 316,10 кв. м из конкурсной массы должника, приняв во внимание признание договора купли-продажи этой квартиры ничтожным, а также недобросовестное поведение должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренной законодательством о несостоятельности, для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалоб не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 327, 395, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Предпринимателю были перечислены указанные денежные средства без подтверждения реальности оказания услуг, а также в отсутствие решений об утверждении смет расходов принятых общим собранием собственников жилых помещений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора, установив факт оказания истцом услуг по размещению цистерн ответчика на подъездных путях необщего пользования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и указали на отсутствие оснований для установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения.

Суды установили, что предприниматель принял груз по товарно-транспортной накладной от 04.03.2020, удостоверяющей заключение договора перевозки, убытки вследствие утраты груза при которой суд обязал возместить предпринимателя в силу статей 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для отнесения спорных объектов к объектам с первой категорией надежности электроснабжения.

Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 26 июня 2013 г. N 427-р Вышегуров М.М. освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы заместителя министра имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и уволен с гражданской службы на основании пункта 14 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" в связи с нарушением запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 названного закона.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 АПК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о причинении ответчиком вреда окружающей среде и наличии оснований для взыскания с него 5 200 963 руб. ущерба.