Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 54, 165.1, 309, 310, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности оказания истцом (исполнитель) обусловленных договором услуг в отсутствие доказательств направления ответчиком в установленные сроки мотивированного отказа от подписания актов и принятия соответствующих услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от оплаты поставленную истцом электроэнергии в целях содержания общедомового имущества в этом доме.

Суды установили отсутствие у должника имущества и доходов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, недобросовестного поведения в процедурах банкротства и незаконных действий при возникновении обязательств, в том числе перед обществом, поэтому правомерно признали наличие условий для завершения процедур банкротства с применением правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Окружной суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление о завершении процедуры реализации имущества должника без учета особенностей, установленных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и признал неправильное применение судами к установленным обстоятельствам правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем принял в указанной части новый судебный акт в силу предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 720, 721, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего выполнения обществом (подрядчик) работ, не достижения цели договора и отсутствия на стороне ответчика (заказчик) неисполненного денежного обязательства.

В Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П Конституционный Суд Российской Федерации - применительно к конституционному пониманию существа и содержания права наследования, а также способов осуществления составляющих его правомочий - указал, что институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, согласно указанию закона, которое в данном случае презюмируется соответствующим личной воле наследодателя. Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников на получение причитающегося им наследства по завещанию либо по закону.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 702, 721 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки в работах, выполненных компанией (субподрядчик), о чем ответчик был извещен; требование общества (генподрядчик) об устранении дефектов в добровольном порядке не исполнено; истец привлек стороннюю организацию для исправления недостатков. Учитывая установленные обстоятельства, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно произведенному суду перерасчету.

Признавая договоры недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 168), суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделки ввиду распоряжения Крашенинниковой Т.П. имуществом, которое должно составлять конкурсную массу, в отсутствие на то полномочий и вне рамок дела о банкротстве, с нарушением установленных действующим законодательством запретов (порядка реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника) и повлекшего нарушение прав конкурсных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы уполномоченное собственниками земельных долей лицо не подписывало дополнительное соглашение к договору аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, признал данное соглашение недействительным. Суд не усмотрел оснований для признания обременения отсутствующим, поскольку договор аренды земельных долей не оспорен, недействительным не признан. Суд отклонил требования о выделе земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей без согласия арендатора, сославшись на то, что необходимость получения такого согласия прямо предусмотрена положениями пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование данных выводов суд сослался на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд указал, что в решении судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2021 г. содержится вывод об отсутствии оснований для прекращения дела в отношении истца за отсутствием события или состава правонарушения, а кроме того, Потапенко С.В. не доказала факт причинения ей нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне Костецкого Р.С. возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В свою очередь, согласно части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня, в частности, вступления в законную силу приговора, а также до вступления в законную силу приговора, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.