Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А40-316892/2019, А40-105457/2020, суды руководствовались статьями 309, 408, 421, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом степени влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 431, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности нарушения обществом (субподрядчик) сроков выполнения работ, применив к нему меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в заявленном размере условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 131, 166, 167, 219, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7 - 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по заявленным основаниям.

Судебные акты соответствуют статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кооператива получили оценку судов и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Мухиной Е.И., применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.02.2020, исходили из того, что посредством займа должник, имеющий признаки имущественного кризиса, фактически получал от заинтересованного лица компенсационное финансирование, в связи с чем пришли к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 24.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и наличия оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Выводы судов в оспариваемой части, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания (исполнитель) получила от общества (заказчик) аванс; доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества, на сумму предварительной оплаты, не представлено; оснований для удержания спорных денежных средств не имеется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166 - 168, 173.1, 296, 421, 431, 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 3, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1748-р "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота", Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что спорные правоотношения по заключенной сделке вытекают из аренды недвижимого имущества, тогда как Учреждение, являясь бюджетной организацией, не могло распорядиться недвижимым имуществом в отсутствие согласия его собственника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договоров недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности аффилированности сторон сделок, установив, что оспариваемые договоры фактически исполнялись сторонами, произошел переход права собственности на долю в помещении при наличии равноценного встречного предоставления, и не установив оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда между сторонами не заключен; факты выполнения работ и принятие их результата компанией не подтверждены надлежащими доказательствами; обязанность по оплате спорных работ у ответчика не возникла.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 2, 309, 329, 330, 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику (заказчик) меры ответственности в виде неустойки с учетом условий договора о порядке осуществления окончательного расчета, не усмотрев в поведении ответчика признаков злоупотребления правом.

указанием Центрального банка Российской Федерации (далее также - Банк России) от 26 ноября 2020 г. N 5636-У "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента" установлены требования к осуществлению брокерской деятельности, требования к имуществу, за исключением денежных средств в валюте Российской Федерации, которое может быть передано брокеру в качестве обеспечения обязательств клиента перед брокером, в том числе по предоставленным брокером займам, случаи, когда сделки брокера за счет клиента без его поручения, предусмотренные пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), могут совершаться не на организованных торгах, обязательные нормативы брокера при совершении брокером следующих сделок: сделок за счет денежных средств (в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте) и (или) ценных бумаг и (или) драгоценных металлов, которые в соответствии с договором о брокерском обслуживании находятся в распоряжении брокера или должны поступить в его распоряжение, в случае их недостаточности для исполнения обязательств из указанных сделок; фьючерсных договоров от имени брокера и за счет клиента (далее - Указания).

Разрешая спор, суд округа руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, пришел к выводу о недопустимости безграничного покрытия профессиональными участниками рынка электроэнергии экономических потерь от собственного ненадлежащего поведения за счет иного владельца сети (первый ответчик).

Установив, что должник является получателем страховой пенсии по старости и учитывая, что им документально не обоснована необходимость в дополнительном исключении денежных средств из конкурсной массы, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 710, 720, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из доказанности возникновения на стороне общества (исполнитель) неосновательного обогащения вследствие использования им при оказании услуг бывших в употреблении комплектующих.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) ремонтных работ, принятых обществом (заказчик) без замечаний, и оказания услуг хранения, неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ и услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не предусмотрена ответственность перевозчика перед владельцем путей необщего пользования за задержку уборки вагонов; отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие статус истца как грузоотправителя/грузополучателя, правомерность и обоснованность начисления штрафа за уборку вагонов с путей необщего пользования не доказана, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.