ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. N 308-ЭС22-26444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 по делу N А53-37861/2020 Арбитражного суда Ростовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Масикс-Дон" (Ростовская область, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - ответчик, компания)
о взыскании 4 800 000 рублей предварительной оплаты,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания (исполнитель) получила от общества (заказчик) аванс; доказательств передачи заказчику результата работ надлежащего качества, на сумму предварительной оплаты, не представлено; оснований для удержания спорных денежных средств не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА