Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-19279/2017, которыми с организации, как собственника спорного нежилого помещения в пользу компании взыскана задолженность по оплате поставленного истцом энергоресурса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате его обществу. Судами указано на предъявление требований в пределах срока исковой давности.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, установив, что вступившим в законную силу определением от 31.05.2022 договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 26.12.2018 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, что явилось основанием для восстановления записи о праве собственности должника в отношении указанного имущества, в связи с чем невозможность осуществления регистрации договора купли-продажи доли на квартиру от 21.07.2021, заключенного с Потахиной М.Р., не может быть вменена финансовому управляющему в качестве незаконного бездействия.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды не установили необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания убытков в соответствии с положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

в рамках дела о банкротстве должника Смирнов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", непринятии мер, направленных на выплату Смирнову Г.В. текущих платежей по заработной плате в сумме 425 837,83 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды не установили необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания убытков в соответствии с положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Суды установили отсутствие вменяемого финансовому управляющему нарушения, которое могло бы повлечь констатацию незаконности его действий (бездействий), поэтому отклонили заявление в силу статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка кредитором действий управляющего не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу о неисполнении бывшим руководителем должника Тентюковым Е.В. обязанности по передачи испрашиваемых документов и информации временному управляющему.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего законодательству о банкротстве, а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Распределение управляющим денежных средств от продажи залогового имущества соответствует пунктам 1, 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике их применения.

Фиксированное вознаграждение распределено пропорционально исполненным управляющими обязанностям, процентное - вкладу управляющих в результат процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что получателем денежных средств общества являлся не должник, а иное лицо, в связи с чем не установили оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр.

Отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестности поведения должника, уклонившегося от представления финансовому управляющему необходимых сведений, а также имущества.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Апелляционный суд (с которым согласился суд округа), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания за Кооперативом права собственности на спорные объекты - гаражные боксы в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводам, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суды руководствовались положениями статей 150, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из нарушения прав и интересов иных лиц, неисполнимости условий мирового соглашения, отсутствия сведений об экономической обоснованности и целесообразности заключенного соглашения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом по поручению ответчика (заказчика) транспортных услуг спецтехникой на объекте третьего лица во исполнение обязательств, предусмотренных договором, отсутствие доказательств оказания услуг самим заказчиком или не в интересах заказчика, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, руководствуясь положениями статей 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и частично суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признав необоснованными доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после возврата основной суммы займа несвоевременно уплаченные проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате должником по правилам об основном долге, следовательно, с возможным начислением на сумму долга штрафных санкций.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.