Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков как собственников нежилых помещений в здании от обязанности компенсировать истцу (ресурсоснабжающая организация) расходы, понесенные на установку прибора учета ресурса, пропорционально площади помещений.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 395, 539, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный объем электроэнергии правомерно определен ответчиком (ресурсоснабжающая организация) на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета МКД, находящихся в управлении истца, за вычетом объемов потребления бытовых и транзитных абонентов, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 196, 197, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 797, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) и применен пункт 3 статьи 488 названного Кодекса, не подлежащий применению.

При действительности пункта 2.6 договора ответчик взял на себя обязательство заключить с истцом соглашение о новации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, наличия причинной связи между вменяемым арбитражному управляющему бездействием и невозможностью формирования конкурсной массы, учитывая, что ответственным хранителем имущества назначался заявитель, ни должником, ни судебным приставом-исполнителем спорное имущество финансовому управляющего не передавалось, доказательств, свидетельствующих о том, что имущество утрачено именно в период деятельности финансового управляющего Гордиенко И.В., не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 154, 309, 310, 410, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика как субабонента компенсировать истцу его затраты на оплату потребленного ресурса в полном объеме, отклонив доводы о прекращении обязательств заявлением о зачете.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга, не усмотрев оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, суд округа руководствовался статьями 421, 422, 426, 431, 446, 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и в отсутствие соглашения сторон указал на необходимость применения общего правила.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что от оформления договорных отношений, касающихся потребления теплового ресурса в нежилом помещении, индивидуальный предприниматель отказался, а отказ от оформления таких отношений влечет применение мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде возмещения ресурсоснабжающей организации убытков, рассчитанных в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Правилами N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили требования, исходя из того, что заявленный истцом перечень технической документации соответствует нормативно установленным требованиям к документации, подлежащей хранению и использованию при оказании услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, которая является необходимой для надлежащего содержания общего имущества МКД и обеспечения его безопасного использования.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств оказания оператором обусловленных договором услуг, принятых обществом без возражений относительно их объема и стоимости, и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по их оплате, не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом и отказав обществу во взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора имущественного страхования самостоятельно согласовывают характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай).

В связи с этим судами правомерно учтено, что Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными решением единственного участника публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, причинение вреда застрахованному транспортному средству в результате неисправности или аварийного режима работы электрооборудования транспортного средства исключено из числа страховых случаев.