ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2023 г. N 309-ЭС23-7242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский деревообрабатывающий завод" (далее - ООО "АДЗ") и кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2023 по делу N А60-21013/2022, а также кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство, организатор торгов) на постановление суда округа по названному делу,
установил:
министерство обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными и отмене решения и предписания Свердловского УФАС России от 07.04.2022, вынесенных по жалобам участников торгов - общества с ограниченной ответственностью "Вектор В" (далее - ООО "Вектор В") и ООО "АДЗ", на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.
Удовлетворяя заявленные требования, суды согласились с позицией министерства о правомерности его отказа в допуске указанных лиц к участию в конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по причине несоответствия их заявок требованиям пунктов 1, 3, 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах суды отразили, что на этапе допуска организатор торгов оценивает участника на предмет владения объектами лесоперерабатывающей инфраструктуры, включая объекты глубокой переработки древесины, а также выясняет, имеется ли дополнительная потребность в древесине.
ООО "Вектор В" в заявке указало в качестве объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры арендуемые им нежилое здание и оборудование, сведения о которых отсутствуют в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС), что повлекло невозможность подтвердить достоверность представленных сведений. Не имея ни участков с установленным допустимым объемом изъятия древесины, ни произведенной, ни приобретенной продукции за последние 3 года, названное общество рассчитало не дополнительный, а возможный объем древесины, требующийся для производства продукции на имеющемся в аренде оборудовании.
ООО "АДЗ" к заявке приложило договор аренды здания, находящегося в общей долевой собственности, при этом соглашения участников общей долевой собственности к заявке приложено не было. Сочтя недостоверными представленные в заявке сведения об объеме приобретенной древесины с учетом данных в ЛесЕГАИС, министерство пришло к выводу, что указанное общество не подтвердило потребность в дополнительной древесине.
Оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, поскольку выводы судов о наличии других оснований для отклонения заявок ООО "АДЗ" и ООО "Вектор В" являются обоснованными, суд округа вместе с тем посчитал, что министерство, оценив заключение (незаключение) соглашения участников общей долевой собственности в отношении объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции из древесины, и его соответствие гражданскому законодательству, вышло за рамки своих полномочий, отказав в допуске ООО "АДЗ" по мотиву неподтверждения наличия таких объектов со ссылкой на отсутствие названного соглашения.
Доводы кассационных жалоб министерства и Свердловского УФАС России относительно данного вывода суда округа не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, так как не указывают на наличие судебной ошибке, требующей ее исправления в процедурах кассационного производства.
При этом предлагаемое в жалобе толкование Свердловским УФАС России изложенных в оспариваемых актах норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами.
В свою очередь, изложенные в жалобе ООО "АДЗ" доводы о достоверности представленных им сведений направлены на переоценку доказательств, установление иных фактических обстоятельств, которые не были установлены либо отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поэтому они также не могут являться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации исходя из ее полномочий, определенных в частях 2 и 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевский деревообрабатывающий завод", Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО