Судебная практика ГК РФ

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что финансовый управляющий должником не создавал препятствий для своевременной подачи заявки потенциальным участником торгов (заявитель), учетная запись заявителя не зарегистрирована.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим Нигматулинной Р.Р. для обеспечения своей деятельности ИП Гафарова Р.А. и заключение с ним договора на соответствующих условиях с оплатой его услуг за счет имущества должника, поскольку данные действия не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и обязывая общество (инвестор) выплатить в пользу Правительства Москвы стоимость незаконно отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий (статьи 268, 269 Кодекса), повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты недвижимости, возведенные в результате реализации инвестиционного объекта, были отчуждены в пользу третьих лиц, что не соответствует условиям сделки о порядке распределения имущества, созданного по результатам выполнения инвестиционного проекта.

По рассматриваемому спору суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли, приобретенной у истца в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом вопросы, связанные с размером действительной стоимости доли истца рассмотрены и оценены судами в пределах компетенции. Судами дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, относительно активов и пассивов хозяйственного общества, включая все источники их образования, принимаемых к расчету для определения стоимости доли истца за 2018 год в хозяйственном обществе, и другим факторам, оказывающим влияние на рыночную стоимость его доли.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 330, 328, 401, 404, 405, 406, 408, 421, 424, 431, 506, 702, 708, 709, 740, 743, 750, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из доказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (генподрядчик) на сумму перечисленных истцом (заказчик) денежных средств, наличия вины заказчика в нарушении сроков поставки оборудования и сдачи выполненных работ, отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения генподрядчиком условий договора, не усмотрев оснований для применения к нему меры ответственности в виде неустойки и штрафа.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были учтены положения ст. 151, 1101 ГК РФ и приняты во внимание степень вины причинителя вреда и степень физических и нравственных страданий семьи погибшей Ш. Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с осужденного, не установлено.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось заказчиком строительства на основании распорядительных писем общества "Мегастрой" (подрядчика), конкурсный управляющий полагал, что оплата за товар произведена за счет подрядчика и полученная обществом "Атлант" сумма подлежит возврату в конкурсную массу на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Суды указали, что причинение вреда обществу в результате заключения спорных договоров займа истцом не доказано, при этом непосредственно ответчиком в должности генерального директора заключена только одна из сделок, информацию о наличии сделок ответчик от общества и его участников не скрывал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 431, 450, 450.1, 452, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт расторжения спорного контракта в результате одностороннего отказа истца (генподрядчик) от его исполнения в связи с нарушением ответчиком (подрядчик) сроков выполнения работ, что является основанием для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 29.14.3 контракта, проверив и признав верным расчет неустойки, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки и удовлетворил иск в части.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение - не истек, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А45-45146/2019, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 421, 431, 453, 487, 702, 711, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов частично, исходили из условий договора и даты фактической оплаты ответчиком конструкций.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы, признали наличие возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверив обоснованность и размер требования кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 44, 45, 48, 57, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации (страховых взносов), налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога на имущество, транспортного налога, приняты меры к их взысканию, срок для принудительного взыскания не истек, доказательств погашения задолженности по налогам и пени не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, признав срок исковой давности не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности Обществом факт использования Компанией общего имущества МКД для размещения принадлежащего ей оборудования в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-1008/2020 по спору о взыскании с Компании неосновательного обогащения в связи с размещением оборудования в МКД в иной период.