ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 г. N 307-ЭС22-26205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 по делу N А21-10014/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РСУ-24" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и Сервис - Диалог" (далее - Компания) о взыскании 42 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 28.02.2022 и 3180 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 14.03.2022.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Антенная служба плюс", акционерное общество "Янтарьэнерго", Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, публичное акционерное общество "Ростелеком", акционерное общество "Янтарьэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение от 28.03.2022 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 апелляционное постановление от 07.07.2022 отменено, решение от 28.03.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность наличия неосновательного обогащения на стороне Компании с учетов выводов, изложенных в судебных актах по делу N А21-1008/2020.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании договора от 29.10.2015 Общество осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Калининград, ул. Эпроновская, д. 21.
Общим собранием собственников помещений данного МКД принято решение, оформленное протоколом от 21.10.2019 N 2019-2, об установлении платного порядка использования операторами связи общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования с даты его фактического размещения в размере 1500 рублей в месяц, а также о наделении Общества правом на заключение договоров на размещение такого оборудования от имени собственников помещений.
Ссылаясь на указанное решение собственников помещений, а также на размещение Компанией своего оборудования на объектах общего имущества МКД в отсутствие на то правовых оснований, Общество направило претензию от 11.08.2020 N 602 с требованием об уплате неосновательного обогащения за период 01.11.2019 по 31.07.2020.
Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности Обществом факт использования Компанией общего имущества МКД для размещения принадлежащего ей оборудования в спорный период.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А21-1008/2020 по спору о взыскании с Компании неосновательного обогащения в связи с размещением оборудования в МКД в иной период.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с его выводом о недоказанности обстоятельств размещения оборудования в спорный период, отметив, что судебные акты по делу N А21-1008/2020 не имеют преюдициального значения, поскольку неосновательное обогащения по настоящему делу взыскивается за иной временной промежуток. Суды первой и кассационной инстанции учли сведения, отраженные в акте осмотра общего имущества МКД от 18.03.2021, о размещении в этом МКД объектов телекоммуникационного оборудования, принадлежащим нескольким организациям, среди которых Компания не обозначена.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСУ-24" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА