ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2023 г. N 305-ЭС18-14627(258,259)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Нигматулинной Регины Равильевны и Бестужева Сергея Генриховича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу N А40-216247/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФЦСР" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника комитет кредиторов в лице Топузис Д.Д. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Нигматуллиной Р.Р. и об отстранении Нигматуллиной Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.04.2022 и округа от 28.09.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Нигматулинной Р.Р. по заключению с ИП Гафаровым Р.А. договора от 01.07.2021 N ЮБ-2021 с размером вознаграждения 350 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты в части признания жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего частично обоснованной.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве признали необоснованным привлечение конкурсным управляющим Нигматулинной Р.Р. для обеспечения своей деятельности ИП Гафарова Р.А. и заключение с ним договора на соответствующих условиях с оплатой его услуг за счет имущества должника, поскольку данные действия не направлены на достижение целей конкурсного производства.
При таких условиях суды удовлетворили жалобу комитета кредиторов в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА