ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2023 г. N 305-ЭС22-26684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная инжиниринговая компания Плюс" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу N А40-24967/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Правительства Москвы (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная инжиниринговая компания Плюс" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Сенгерова Николая Полихроновича (Москва), Сенгерова Николая Михайловича (Москва), Сенгерова Федора Полихроновича (Москва) (далее - третьи лица),
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,
о взыскании 11 092 427 рублей задолженности,
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022, решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, с общества в пользу Правительства Москвы взыскано 11 092 427 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результат изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и обязывая общество (инвестор) выплатить в пользу Правительства Москвы стоимость незаконно отчужденного имущества, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий (статьи 268, 269 Кодекса), повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные объекты недвижимости, возведенные в результате реализации инвестиционного объекта, были отчуждены в пользу третьих лиц, что не соответствует условиям сделки о порядке распределения имущества, созданного по результатам выполнения инвестиционного проекта.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная инжиниринговая компания Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА