Судебная практика ГК РФ

Разрешая разногласия и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

С данными выводами согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 395, 401, 453, 702, 711, 716, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в первоначальном иске и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из недоказанности передачи обществом (подрядчик) результата работ ответчику (заказчик) в порядке, предусмотренном договором, и полноценного встречного предоставления обществом на сумму перечисленного ему аванса.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2022, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 309, 310, 329, 426, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорная Установка, несмотря на заключение сторонами соглашения об отступном, из пользования ООО "Стройинвестсервис" фактически не выбывала.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из необходимости продления срока инвентаризации имущества должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 60, 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 250, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, оспариваемый договор заключен с Царегородцевым И.В. в связи с реализацией последним преимущественного права на приобретение имущества должника, находящегося в их общей долевой собственности, по цене, установленной в результате проведения торгов, что в свою очередь свидетельствует о достижении цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ, направления актов приемки работ ответчику (генподрядчик) с комплектом исполнительной документации, отсутствия мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ и подписания актов, частичной оплаты им работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств выполнения истцом (исполнитель) работ на искомую сумму, отсутствия мотивированного отказа общества (заказчик) от принятия работ и ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате предъявленных работ.

По итогу исследования обстоятельств образования долгов перед кредиторами суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях содержания общего имущества в МКД, управляемые ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходил из установленных обстоятельств прекращения обязательства ответчика по выплате гарантийного удержания зачетом встречных однородных требований.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Общество "Партнер" 20.04.2020 обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, 10.08.2020 - с досудебной претензией.

Оставление РСА претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А51-455/2020, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика (генподрядчик) обязанности по возмещению убытков истца (заказчик) в размере стоимости устранения недостатков работ, применив к генподрядчику за уклонение от устранения недостатков меру ответственности в виде неустойки, размер которой в удовлетворенной части соответствует условиям договора и последствиям нарушения им обязательств.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), установив наличие у истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, являющегося участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, права на льготное приобретение спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду на основании пункта 8 статьи 10 Закона N 101-ФЗ без торгов в отсутствие аналогичных заявлений крестьянских (фермерских) хозяйств или сельскохозяйственных организаций, также участвующих в соответствующих программах, пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для проведения аукциона на право заключения договоров аренды данного земельного участка, в связи с чем признали спорные договоры аренды недействительными.