Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции исследовал и оценил поведение должника в обстоятельствах образования и погашения задолженности и признал его не создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Удовлетворяя требование истца частично, суды руководствовались статьями 8, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из наличия оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика, не исполнившего в полном объеме установленную вступившим в законную силу судебным актом обязанность по передаче документации истцу. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что спорное залоговое недвижимое имущество было реализовано без нарушений процедуры проведения торгов, поэтому в силу статей 110, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" признали отсутствие основания для признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывал, в том числе, положения КоАП РФ, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Указаний от 11.03.2014 N 3210-У и от 09.12.2019 N 5348-У, и пришел к выводам о том, что в деянии общества действительно имели место признаки состава вменяемого правонарушения; годичный срок давности, соответствующий нарушению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. По данным и иным основаниям Арбитражный суд Оренбургской области решением от 14.01.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК АРС-Аврора" (далее - должник) с применением к должнику параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Качан Л.Н. обратилась с заявлением о разрешении разногласий относительно того, является ли ее требование в размере 1 308 320 руб. реального ущерба, включенное в реестр определением от 14.04.2021, погашенным в силу закона или нет.

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности возникших между незаинтересованными лицами обязательственных правоотношений, недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной совершенного ими и оспариваемого заявителем договора купли-продажи, не установив у него пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия плана реструктуризации долгов и невозможности восстановления платежеспособности должника, установив при этом наличие у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 150, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитор не получил причитающееся ему имущество в полном объеме, мировое соглашение должником надлежащим образом не исполнено, должник злоупотребил своими правами, поскольку без установленных на то законом оснований произвел кадастровые работы в отношении спорного земельного участка, в результате чего земельный участок изменил местоположение, а ранее располагавшиеся на нем жилые дома перестали существовать как объекты гражданских прав, права на них зарегистрированы за братом должника как на иные объекты, предлагая кредитору в качестве отступного земельный участок и расположенные на нем жилые дома, должник заведомо знал о том, что фактически указанные объекты недвижимости не могут быть переданы им в качестве отступного и намеревался избежать негативных последствий в виде введения в отношении него процедур несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 65.2, 67, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что предусмотренное законом право истца на получение информации о деятельности общества, а также право на проведение аудита было нарушено ответчиком и такое нарушение имело место на момент принятия решения по настоящему делу, при этом отсутствуют ограничения в реализации истцом указанного права, в связи с чем нарушенное право подлежит судебной защите с присуждением истцу судебной неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 170, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями трудового законодательства, а также разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.