ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2023 г. N 308-ЭС23-7579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Русанова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 по делу N А53-11758/2022
установил:
индивидуальный предприниматель Русанов Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к нотариусу Дякиной Ирине Александровне (далее - Нотариус) о взыскании 2 099 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность действий Нотариуса по возврату денежных средств с депозита Симинкову Юрию Николаевичу, так как такие действия могли быть совершены только с согласия Предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 по делу N А53-8897/2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Атлант" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; требования кредитора - ООО "Союз Агро" в сумме 2 099 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.
В ходе указанной процедуры арбитражным судом произведена замена кредитора - ООО "Союз Агро" на Предпринимателя (определение от 20.11.2019).
Определением от 19.03.2020 удовлетворено заявление Симинкова Ю.Н. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит Нотариуса.
Симинков Ю.Н. внес в депозит Нотариуса 2 259 989 рублей 55 копеек (платежное поручение от 26.05.2020 N 142).
Определением от 22.06.2020 требования кредиторов, включенные в реестр, признаны погашенными.
Между тем 17.07.2020 Симинков Ю.Н. обратился к Нотариусу с заявлением о возвращении денежных средств, внесенных в депозит, в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Платежным поручением от 17.07.2020 N 100 Нотариус перечислил на расчетный счет Симинкова Ю.Н. 2 259 989 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N А53-8897/2019 производство по делу о банкротстве ООО "Атлант" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В свою очередь, Предприниматель 08.09.2021 обратился к Нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств с депозита на его банковский счет.
Ссылаясь на причинение Нотариусом имущественного вреда в результате совершения нотариального действия, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 327 Гражданского кодекса, статьями 17, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, о соответствии действий Нотариуса требованиям закона, учитывая, что на момент совершения ответчиком возврата денежных средств с депозита от Предпринимателя не поступало заявления об их получении.
Нотариус обязан воздержаться от возврата депонированного в единственном случае -при наличии заявления кредитора о получении депонированного. С заявлением о перечислении денежных средств, принятых в депозит нотариуса, на банковский счет Предприниматель обратился только 08.09.2021.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Русанова Андрея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА