Судебная практика ГК РФ

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Титов М.В., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования, настаивая на том, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков со ссылкой на статью 67.1 Водного кодекса Российской Федерации является несостоятельным и не учитывает положений Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", который предоставляет право члену дачного некоммерческого партнерства на оформление в собственность находящихся в его пользовании земельных участков.

Суды, оценив доказательства по настоящему делу, учитывали, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со школы истребуемой обществом суммы. В соответствии с судебными актами, суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Исчислив, с учетом статьи 333 ГК РФ, размер штрафа, подлежащего уплате обществом в связи с вышеназванным нарушением, как 18 728,10 рублей, суды исходили из правомерности требований общества в размере 2 259 919,75 рублей = 2 278 647,85 рублей - 18 728,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 64, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая судебные акты по делам N А40-37683/15, А40-181306/2016, А40-178143/2017, А40-225671/2018, исходили из того, что оснований для привлечения Росалкогольрегулирования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - предприятия не имеется; требования общества к предприятию включены в 4-ю очередь требований кредиторов; требования общества направлены на получение преимущества перед другими кредиторами и погашение долга в обход установленного законом порядка.

Обязательство должника перед банком возникло из кредитного договора и наступило в связи с признанием обоснованным заявления должника о собственном банкротстве судом, включившим спорное требование в реестр в соответствии со статьями 71, 100, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61 - 64, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в нарушение положений действующего законодательства процедура добровольной ликвидации юридического лица инициирована путем принятия решения о ликвидации Общества и подачи заявления в регистрирующий орган 28.01.2022, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (13.01.2022).

Ссылаясь на то, что заключенный сторонами Договор по своему содержанию является договором, заключенным потребителем с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем на него распространяются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Товарищество 13.11.2021 обратился к Обществу с предложением подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложив подписанный со своей стороны акт.

Требования кредитора проверены на соответствие критериям статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признаны отвечающими им.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды не признали ответчика обязанным возместить убытки вследствие покрытия их страховой выплатой, полученной истцом, и отказали в иске в соответствии со статьями 15, 393, 801, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, размеры взысканных с Перегудова И.А. исполнительских сборов снижены на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Гражданские иски разрешены правильно, в соответствии со ст. ст. 1094, 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционное определение является обоснованным, соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 168, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакциях, действовавших на момент заключения указанной истцом сделки), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной с учетом совокупности обстоятельств данного спора. Апелляционный суд указал на то, что доказательства причинения обществу "Промцеолит" ущерба не представлены; услуги по договору оказывались, у контрагента - общества "Цеотрейдресурс" имелась материальная и трудовая база для исполнения своих обязательств по договору; на момент совершения сделки отсутствовала заинтересованность соответствующих лиц; договор не отвечал критериям крупной сделки; корпоративное одобрение сделки не требовалось. Кроме того, апелляционный суд заключил, что истцом пропущен срок исковой давности. Выводы апелляционного суда о том, когда истец узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Суды установили недобросовестные действия должника в исследованных обстоятельствах исполнения обязательств перед банком, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает освобождения от них по завершении процедур банкротства.

Иная оценка должником тех же обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на стороне ответчика задолженности, впоследствии новированной в заемной обязательство, руководствуясь статьями 414, 807, 807, 818, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.