Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 401, 702, 711, 718, 719, 720, 753, 758, 759, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств фактического выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и отсутствия мотивированного отказа учреждения (заказчик) от их приемки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчики не являются фактическими потребителями электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности хозяйственным обществом всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 335, 363, 365, 367, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что кредиторы представили доказательства реальности правоотношений и наличия перед ними задолженности в заявленном размере, в связи с чем не установили оснований для отказа во включении спорных требований в реестр или понижения последних в очередности удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды установили, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика вследствие нарушения исполнителем конечного срока выполнения проектных и изыскательских работ; доказательства передачи истцу в установленный договором срок готовой рабочей документации, согласованной с электросетевой организацией на территории города Москвы, или иного встречного предоставления, имеющего для заказчика потребительскую ценность, на неосвоенную сумму аванса, в материалы дела не представлены; незавершенные изыскательские и проектные работы, переданные ответчиком истцу после прекращения договора, последним не используются, подготовленная ответчиком документация не может применяться истцом для целей, указанных в договоре; сумма аванса исполнителем не возвращена, соответственно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 330, 450.1, 702 - 729, 758 - 762, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворили. При этом обстоятельств освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера санкций, суды не установили.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей в спорный период, и исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, с чем впоследствии согласился суд округа.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Алиева Ф.Н. и подтверждая законность такого прекращения, апелляционный суд и суд округа руководствовались статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Алиева Ф.Н. по существу в связи утратой должником правоспособности ввиду его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло ликвидное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам и охраняемым законом интересам кредиторов должника.

Разрешая спор и отменяя определение от 29.04.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В частности, судом отмечено, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены (2021 г.) спустя семь лет после признания должника банкротом (2014 г.) и спустя четыре года после получения конкурсным управляющим информации об основаниях предъявленного иска (2017 г.). При таких условиях суд отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции и подтверждая законность такой отмены, апелляционный суд и арбитражный суд округа руководствовались положениями статей 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из фактических обстоятельств спора (в том числе отсутствие возражений по факту наличия и сумме долга со стороны должника и необжалование им определения о возбуждении дела о банкротстве) и сочли нецелесообразным прекращение производства по делу.

Таким образом, по мнению заявителя, судами дана неверная правовая оценка характеру деятельности, осуществляемой в здании. Согласно фототаблице, являющейся неотъемлемой частью акта от 30.11.2021 N 91221161/2ОФИ, в здании с кадастровым номером 77:08:0009030:1021 по адресу г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1, располагается отделение Сбербанка. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк относится к кредитным организациям, которые имеют исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Исходя из положений данной статьи кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2022, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2022, требования Иванца А.А. в размере 15 000 000 рублей основного долга и 445 273 рубля 98 копеек процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской 3 А51-13573/2020 Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода-источника достаточно для подключения новых потребителей с сохранением условий газоснабжения подключенных ранее потребителей.

В соответствии с Соглашением применимым правом является право Российской Федерации. В обоснование своих требований Истец ссылался на ст. ст. 781, 779, 395 ГК РФ, подпункты 3 и 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 190, 195, 196, 199, 200, 201, 309, 327.1, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив пропуск обществами "Клэверс Брайт" и "Блэк Уитч" срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, отказали в удовлетворении иска.