Судебная практика ГК РФ

Приведя положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что между ООО "Сервис и Сети" и Здоровцовой Л.В. был заключен не трудовой договор, а договор, по своим признакам отвечающий договору подряда, поскольку он содержит положения о достижении результата работ, во исполнение этого договора истцу давались технические задания, по итогам выполнения которых ответчиком составлялись акты выполненных работ.

Разрешая спор и признавая требования Смирнова А.А. подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа равенства всех - участников строительства.

Суды установили отсутствие существенных нарушений, повлиявших на результат торгов, поэтому отклонили заявление в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные должником ходатайства рассмотрены в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Суды первой инстанции по итогу исследования обстоятельств заключения и исполнения договора поставки признал основанное на нем требование соответствующим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр должника.

Отличная от судебной оценка заявителем обстоятельств и целей заключения договора поставки не создает оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов об обоснованности заявления банка, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные оценка обстоятельств спора и толкование норм права должником не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 60, положениями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из доказанности заявителем оснований для признания действий (бездействия) агентства не соответствующими требованиям закона и не направленными на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства банка.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39.1, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), и исходили из того, что Приказ Центробанка России от 27.12.2018 N ОД-3360 и Уведомление от 28.12.2018 N 55-1-1-1/2929 об аннулировании лицензии, в которых указывалось на допущенные Обществом в течение 2018 года нарушения требований законодательства о ценных бумагах, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю недостоверных заверений, имеющих значение для заключения соглашения, а равно о возникновении у продавцов обязанности уплатить покупателю предусмотренную неустойку, поскольку указанные в пункте 2.1.6 Договора сведения не относятся по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса к обстоятельствам, подлежащим заверению, так как связаны с действиями лиц, не являющихся стороной сделки, а заверения продавцов, указанные в пункте 2.1.7 Договора, выполнены; Общество на момент удостоверения сделки и до момента перехода права собственности на доли являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

Апелляционный суд признал требование кредитора обоснованным как подтвержденное решением суда общей юрисдикции и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалоб противоречат статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательство должника перед ПАО "Банк ВТБ" наступило в силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличия волеизъявления кредитора на исполнение его вне рамок процедур банкротства не установлено, поэтому заявление правомерно отклонено.

Суды установили солидарную обязанность супругов по возврату долга в размере 250 486 075 рублей 48 копеек, поэтому признали долг общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения спорного требования, в связи с чем включили его в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащей поверке средств измерений узла учета газа, отсутствии доказательств неисправности каких-либо частей узла учета, нарушения пломб, недостоверности показаний приборов учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.8, пунктом 4 статьи 110, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Включение спорного требования в реестр соответствует статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку срок исполнения должником обязательства по кредитному договору перед банком считается наступившим в силу пункта 2 статьи 213.11 названного закона в связи с признанием судом обоснованным заявления должника о собственном банкротстве.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 316, 329, 330, 405, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом (арендатор) обязательства по внесению арендных платежей за фактическое пользование оборудованием и недоказанности уклонения арендодателя от приемки подготовленного к передаче оборудования.