Судебная практика ГК РФ

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 53, 53.1, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности недобросовестности (неразумности) действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества, указав, что договоры купли-продажи земельных участков заключены со стороны продавца (Общество) вследствие злоупотребления правом, совершены с целью создания определенных правовых последствий в виде причинения вреда другому лицу - кредитору Аверкиной М.А.

- перевод (переоформление) при прекращении членом кооператива трудовой деятельности в кооперативе его членства в ассоциированное в порядке статьи 14 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ);

- утверждение реестра членов и ассоциированных членов Кооператива;

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 50.1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 13, 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Товарищество в спорный период являлось членом Общества и ненадлежащим образом исполняло обязательства по уплате взносов, доказательства соблюдения порядка выхода, предусмотренного Уставом ассоциации отсутствуют.

Дополнительно суд апелляционной инстанции дал оценку доводам общества о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), которые общество впервые заявило в апелляционной жалобе. Суд отметил, что внесение 26.04.2020 изменений в Правила N 783 обусловлено необходимостью государственного реагирования в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, предоставляя меры государственной поддержки в форме списания неустоек (штрафов, пеней), Правительство Российской Федерации исходило из наличия объективных ограничений, затрудняющих ведение финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в 2020 году.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, сославшись на статьи 309, 310, 779 - 782, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что с учетом обстоятельств уголовного дела, его правовой и фактической сложности, а также достаточности и эффективности действий суда срок судопроизводства отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 42, статей 125, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявление Михайлова Н.В., поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в непринятии мер по передаче документов и сведений финансовому управляющему, а также из установления признаков преднамеренного банкротства, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности в пользу неосведомленного о неплатежеспособности должника банка.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Прейса В.Ю. и возникшими убытками должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", и исходили из того, что законность привлечения конкурсным управляющим открытым акционерным обществом "Перспектива" аудитора для проведения анализа финансовой деятельности должника в процедуре банкротства, а также проведения аудитором такого анализа, установлена вступившими в силу судебными актами.

Из принятых по делу судебных актов следует, что суды, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 710, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 N 51, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по государственному контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал, что в связи со смертью Коломникова А.Ю. (17.05.2020) и отсутствием у него наследников производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств реальности оказанных должнику транспортных услуг, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительными сделками оспариваемых договора и платежей, совершенных должником в пользу общества качестве встречного исполнения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили, подлежащие применению положения Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации".