ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 г. N 303-ЭС18-3764(26)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Смирнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2022 по делу N А73-8059/2015 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требования Смирнова А.А. в размере 714 658 рублей 34 копеек.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 разногласия между конкурсным управляющим должником и кредитором разрешены в пользу управляющего: требования Смирнова А.А., подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов.
Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смирнов А.А. просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и признавая требования Смирнова А.А. подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа равенства всех - участников строительства.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ