Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 314, 401, 405, 406.1, 421, 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды, признавая обоснованный иск, исходили из согласованной сторонами по делу стоимости проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, выполнению работ по ликвидации и восстановлению инженерных сетей и сооружений, уклонению ответчика от подписания акта о ликвидации и акта о взаимном исполнении обязательств и оплаты задолженности. Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании 120 187 рублей 94 копеек как неосновательного обогащения ответчика.

Разрешая спор в обжалуемой части и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 241), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемых операций в пределах недели до назначения временной администрации должника и за пределами обычной хозяйственной деятельности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 12, 15, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах дела достоверных сведений о стоимости реализуемого имущества должника, не превышающей 100 000 рублей, и принятия решения собранием кредиторов в пределах своей компетенции относительно заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов. При этом судами также учтено, что доказательств возможности продажи спорного имущества должника по более высокой цене при его реализации на торгах не представлено.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела фактических обстоятельств, неполной оценке доказательств и доводов конкурсного управляющего.

в рамках дела о банкротстве должника публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - фонд) обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что обществом "Кастом-плюс" услуги по уборке мест общего пользования, павильонов во время проведения мероприятий "ИННОПРОМ-2019" оказаны ответчику в согласованном сторонами объеме, но без внесения соответствующей оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, удовлетворили заявленные требования за счет Учреждения, которое как управляющая компания обязано осуществлять техническое обслуживание, в том числе, системы водоотвода, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, учитывая, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что протечка произошла в результате действий подрядчика при выполнении им работ по договору с Фондом.

Требования кредитора проверены на соответствие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признаны обоснованными частично с учетом принятых возражений финансового управляющего, контррасчета.

Связанные с размером требований возражения не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в заявленном размере и, как следствие, признали наличие оснований для их включения в третью очередь реестра.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 309, 421, 779, 781, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходили из установленных обстоятельств оказания истцом (исполнитель) обусловленных договором услуг, принятых обществом (заказчик) без возражений относительно их объема и качества, и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по их оплате.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 18, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 1.5, 1.5.1 Правил N 170, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения отнесены к технической документации длительного хранения, наличие и актуализация которых предполагается при надлежащем исполнении обязанностей управляющей организации, при этом управление МКД без указанных документов невозможно, учитывая, что ответчиком не приведено достаточного обоснования невозможности восстановления истребуемых документов, а также то, что общество "УК "Октябрьская" длительное время (более 10 лет), осуществляя функции по управлению МКД, действуя разумно и добросовестно, должно было располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления МКД, в том числе, своевременно принимая меры к ее восстановлению, актуализации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 424, 426, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, объекты которого подключены истцом (исполнитель) к сетям водоснабжения и водоотведения от оплаты стоимости технологического присоединения.

Отказывая в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты плановых (промежуточных) платежей, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сторонами спорного договора условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи сторонами не согласовано.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что дату подачи заявления кредитора в суд (26.05.2022) в отношении должника была возбуждена процедура внесудебного банкротства (завершенная 01.06.2022), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии препятствий для принятия данного заявления к производству.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из заключения договора охранных услуг для удовлетворения хозяйственных потребностей должника и обеспечения производственного процесса. Судами также установлено нахождение на охраняемой территории иного имущества, помимо заложенного. В связи с этим оснований для погашения спорного требования в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.