ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2023 г. N 304-ЭС23-7553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК "Ридиум" (далее - общество "ИК "Ридиум") на определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу N А67-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Ванюнина Наталья Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 910 000 рублей.
При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022 требование Ванюниной Н.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в указанном размере.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника (общество "ИК "Ридиум") просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части определения очередности удовлетворения требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии достаточных доказательств реальности заемных отношений и обоснованности предъявленного требования. При этом суды, исходя из установленных ими фактических обстоятельств спора (отсутствие у должника на момент выдачи займов и уступки требования признаков неплатежеспособности, предъявление иска в суд общей юрисдикции), отказали в субординации требования, указав на недоказанность факта предоставления компенсационного финансирования.
Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ