Судебная практика ГК РФ

Определением от 24.07.2020 бывший генеральный директор Шихмагомедов М.К. привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть ввиду непередачи документов управляющему.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 328, 421, 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наступления совокупности условий для осуществления ответчиком (генподрядчик) окончательного расчета за выполненные работы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий договора, суды руководствовались статьями 183, 309, 421, 431, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности согласования сторонами превышения контрактной цены, не наступления события для возврата зарезервированных денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности возникновения у должника обязанности по возврату денежных средств в заявленном кредитором размере.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 10, 309, 330, 395, 421, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательства по оплате выполненных истцом (исполнитель) работ, простоя по вине заказчика бурового комплекса, несения исполнителем расходов на перебазировку техники, применив к ответчику за просрочку денежного обязательства меру ответственности в виде неустойки и процентов, соответствующих в удовлетворенном размере последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения требований о привлечении Марченков И.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а также исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Гзырянц М.А., являвшейся учредителем и руководителем должника с 28.11.2016 по 10.08.2018, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на конкретные действия (бездействие) ответчика, направленных на причинение вреда должнику, и неисполнение обязанностей по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что помимо права на взыскание убытков общество лизингодатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного у должника предмета лизинга ненадлежащего качества (транспортного средства). При таких условиях суды признали обоснованным заявленное требование в размере, верно определенном в виде разницы между закупочной стоимостью предмета лизинга и оплаченной покупателем суммой денежных средств.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 2, 9, 48, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств для признания должника застройщиком и введения процедуры банкротства в отношении него как лица, не привлекавшего денежных средств и (или) имущества от участников строительства, не осуществлявшего строительство объектов, не получившего какой-либо выгоды и не имеющего прав на незавершенные строительством объекты.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходили из отсутствия препятствий для реализации объектов недвижимости по правилам реализации совместного имущества супругов, поскольку выдел имущества в натуре судом общей юрисдикции не произведен, данные объекты остались в общей долевой собственности, а супруга должника вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от их реализации на торгах.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими негативными последствиями. С данными выводами согласился суд округа.

Суды руководствовались положениями статей 1, 10, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника встроенно-пристроенного нежилого помещения в МКД от оплаты поставленной истцом тепловой энергию, в том числе, в горячей воде для содержания общего имущества в МКД, и исходили из уплаты ответчиком долга, части неустойки в ходе рассмотрения дела и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суды, учитывая обстоятельства, установленные в пределах других споров в отношении жилищных прав детей должника, в интересах которых подано рассматриваемое заявление, и руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили отсутствие условий для исключения заявленной суммы из конкурсной массы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.