ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 г. N 305-ЭС22-26194
Дело N А40-343707/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мешкова Федора Валерьевича (далее - ответчик)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2022 по делу N А40-343707/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Служба территориальной инфраструктурой поддержки" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.04.2022 установлено наличие для оснований для привлечения Мешкова Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением апелляционного суда от 10.07.2022 названное определение отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано.
Суд округа постановлением от 17.10.2022 постановление апелляционного суда от 12.07.2022 отменил, определение от 25.04.2022 оставил в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.16, 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности оснований для привлечения ответчика, признанного контролировавшим должника лицом, к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и по обеспечению сохранности документации должника и передаче ее конкурсному управляющему, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ