Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1227, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у должника неисполненного обязательства в размере 5 100 000 руб. основного долга и 119 164,64 руб. финансовых санкций перед обществом. Однако установил, что предоставленное финансирование являлось компенсационным, а потому требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы по монтажу конструкций выполнены Хамиди А.В. в полном объеме, однако конструкции N 2, 4, 17, 18, 20 установлены им с нарушениями условий договора подряда. Указанные конструкции не пригодны для нормального использования, имеют существенные недостатки, которые нуждаются в дорогостоящем устранении, в связи с чем требования подрядчика Хамиди А.В. об оплате по договору подряда удовлетворению не подлежат, а заказчик Абакумова С.Н. на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных ей убытков.

В силу пунктов 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ) под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, и, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (клиент) от оплаты оказанных истцом (экспедитор) услуг и возмещению расходов, понесенные последним в процессе транспортировки грузов.

истец, ссылаясь на положения статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора займа, заключенного обществом "Магазин N 23 "Шоколадница" (заимодавец) с Горбольским О.А. (заемщик), и о применении последствий недействительности сделки.

В силу статей 53, 53.1 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 225.8 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировал отсутствие оснований для признания спорных сделок совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Повторно разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрел оснований для признания обжалуемого действия арбитражного управляющего Иванова П.С. по установлению организатору торгов соответствующей комиссии незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в данной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и, приняв во внимание ненадлежащее исполнение Зыриным А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, пришли к выводу о доказанности того факта, что в результате его действий стало невозможно погасить требования кредиторов, в связи с чем привлекли названное лицо к субсидиарной ответственности, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Касьяненко Д.В. о взыскании убытков с директора общества, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531, 1112, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2021 по делу N 2-2492/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.02.2022, и исходили из того, что истец не имеет права на долю в уставном капитале общества, не обладает корпоративными правами и не праве предъявлять требования в защиту интересов общества.

Гражданские иски потерпевших М. и Х. рассмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда о взыскании с Керимова в пользу М. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей и в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 4 000 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей надлежащим образом мотивировано; размер компенсации материального и морального вреда судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, является правильным, разумным и справедливым, и снижению не подлежит.

Управление уведомлением от 15.06.2021 N MFC-0558/2021-339330 отказало заявителю в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) с указанием на наличие противоречий между сведениями об участнике долевого строительства, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями в ЕГРН.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из недоказанности того, что в результате действий Земана С.К., Земан Л.П., Земан С.С., Поцелуевой М.В, Клименко О.П. стало невозможным погасить требования кредиторов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части, с чем согласился суд округа.

В договорах указано, что арендатор должен оплатить пользование участками за периоды, предшествовавшие заключению этих договоров (за период с 09.01.2020 по 13.07.2021 по договору N 2212/з и за период с 29.08.2019 по 15.07.2021 по договору N 2211/з), в размере арендной платы, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), в сумме 9456 руб. 48 коп. по первому договору и в сумме 4789 руб. 89 коп. по второму договору.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.