Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 15, 195, 196, 200, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил, что спорные объекты эксплуатируются академией. Поскольку общество должно нести затраты по оплате коммунальных расходов по объекту только в период его эксплуатации при осуществлении строительной деятельности, суд, проверив и признав верным представленный обществом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, СанПиН 2.1.3684-21.

Руководствуясь статьями 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что объекты водоснабжения не подлежат включению в конкурсную массу, а объекты теплоснабжения жизненно необходимы для городского поселения и являются для него единственным источником теплоснабжения, их возврат в натуре для его включения в конкурсную массу невозможен, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Елеусизова Г.О., ссылаясь на положения статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 11 763 384 рублей, составляющих 50% действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Золотая гора".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии причинной связи между несвоевременной оплатой Обществом задолженности по договорам от 23.11.2017, от 01.07.2019 и возникновением у Компании негативных последствий, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности за период с 2017 года по 2019 год.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято без нарушения установленных пределов компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы заявителя и других лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 453, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришел к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, и удовлетворил иск.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 N 411-э/7, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения предприятием (абонентом) обязательств по оплате ресурса, потребленного по договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им обязанностей по передаче временному управляющему документации должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обществом (абонентом) обязательств по оплате ресурсов, потребленных по договорам, проверили расчет неустойки и удовлетворили иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Также суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал, что заявление конкурсным управляющим подано за пределами срока исковой давности.

В этой связи Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, а также на разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., обратился с иском в МКАС, в котором просил взыскать с Ответчика сумму основного долга за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму арбитражного сбора.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику за период с 01.10.2018 по 28.01.2020 на общую сумму 8 424 568 рублей 16 копеек и отсутствие оплаты отыскиваемой суммы задолженности со стороны общества "Чермет".

Разрешая вопрос о принятии требований заявителя к производству, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 5, пунктов 1 и 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требование компании предъявлено 08.08.2022, то есть по прошествии тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника (18.06.2022), в связи с чем оно подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.