ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. N 304-ЭС23-7622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу N А46-3945/2022
установил:
Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Киселеву Никите Борисовичу о взыскании 1 225 529 рублей 32 копеек убытков в счет произведенной компенсационной выплаты.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь"), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "Розничное и корпоративное страхование"), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна".
К участию в деле в качестве соистцов привлечены члены Ассоциации: Тараненко Вячеслав Викторович, Петров Александр Васильевич, Кратько Олег Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, с Киселева Н.Б. в пользу Ассоциации взыскано 1 139 387 рублей 17 копеек убытков, 61 137 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 005 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 решение от 18.07.2022 и апелляционное постановление от 13.10.2022 изменены: с Киселева Н.Б. в пользу Ассоциации взыскано 1 139 387 рублей 17 копеек убытков и 23 481 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения регрессного требования. Убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, взыскание же в порядке регресса суммы произведенных Ассоциацией выплат из компенсационного фонда возможно только при условии, что размер ущерба превысил предельный лимит ответственности страховщика в соответствии с договором страхования ответственности, являющегося обязательным для арбитражного управляющего.
Заявитель полагает, что настоящий спор не является корпоративным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 по делу N А60-10471/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - ООО УК "ГЭМ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу N А60-10471/2014 Киселев Н.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "ГЭМ".
Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 Киселевым Н.Б. допущено неправомерное бездействие, которое привело к причинению ущерба должнику, а конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" (далее - ООО "Инсайд-Консалтинг") обратилось 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Киселева Н.Б. 1 149 468 рублей убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А60-10471/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, заявление ООО "Инсайд-Консалтинг" удовлетворено: с арбитражного управляющего Киселева Н.Б. в пользу ООО УК "ГЭМ" взыскано 1 149 468 рублей убытков.
Киселеву Н.Б. 15.08.2019 направлено требование о возмещении убытков, на которое 26.08.2019 поступил ответ о том, что у арбитражного управляющего отсутствует возможность его исполнить.
Между Киселевым Н.Б. и ООО "СО "Помощь" был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.01.2016 N П140670-29-16.
На основании судебных актов по делу N А60-10471/2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 06.12.2019 N 126134/19/66007-ИП в отношении Киселева Н.Б., в рамках которого кредитором были получены денежные средства в размере 10 080 рублей 83 копейки.
ООО "СО "Помощь" передало страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих иному страхователю - ООО "Розничное и корпоративное страхование".
С 12.08.2020 (дата подписания акта приема-передачи страхового портфеля) все права и обязанности ООО "СО "Помощь" по договорам страхования, включенным в переданный страховой пакет, перешли к ООО "Розничное и корпоративное страхование".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом).
Поскольку арбитражный управляющий Киселев Н.Б. на момент совершения действий, признанных неправомерными, являлся членом Ассоциации, ООО УК "ГЭМ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации о взыскании 1 200 524 рублей 32 копеек, из которых: 1 139 387 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба и 61 137 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.01.2021.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N А46-600/2021 исковые требования ООО УК "ГЭМ" к Ассоциации удовлетворены.
В обоснование требований по настоящему делу Ассоциация указала, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А46-600/2021 ООО УК "ГЭМ" осуществлена выплата из компенсационного фонда, в связи с чем Киселев Н.Б. должен возместить убытки.
Ассоциация направила в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора о возмещении выплаченных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.4, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суды взыскали убытки, исходя из доказанности истцом необходимой совокупности условий, отметив, что обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу положений Закона N 127-ФЗ непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков, принимая во внимание, что перечисление Ассоциацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация.
Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.
Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением в добровольном порядке требования кредитора о компенсационной выплате, тогда как несение данных расходов не связано непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и поэтому данная сумма не должна включаться в состав регрессных требований.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Киселева Никиты Борисовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА