ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2023 г. N 309-ЭС23-7626
Дело N А71-12621/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 по делу по иску компании об обязании публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества (по температурному параметру), о взыскании с общества 45 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда за первые три месяца, 67 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого месяца и до его фактического исполнения (с учетом уточнения иска),
установила:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023, суд обязал общество в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 64 к. 2, ул. Машиностроителей, д. 99, ул. Молодежная, д. 71, ул. Молодежная, д. 73, ул. Молодежная, д. 95, ул. Орджоникидзе, д. 17, ул. Союзная, д. 111 (до внешней границы стены МКД), взыскал компенсацию за неисполнение решения суда в размере 250 руб. в отношении каждого дома за каждый день неисполнения решения суда за первые три месяца со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с четвертого месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, СанПиН 2.1.4.2496-09, СанПиН 2.1.3684-21.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке горячей воды (не соответствующей нормативным требованиям по температурному показателю) в ряд МКД, находящихся в управлении истца, и удовлетворили иск в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и потребителей - жильцов МКД, исходя из нормативно установленной обязанности ресурсоснабжающей организации осуществлять поставку ресурса надлежащего качества.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суды учли правовую природу судебной неустойки, преследующей создание такой ситуации, в которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность его добровольного исполнения обществом, и снизили размер требуемой судебной неустойки.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА